ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/136/26 
провадження №3/691/87/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.   	

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів – пенсіонера, інваліда ІІ групи,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2026 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, під час обгону не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на його зміни, у результаті чого на слизькій дорозі втратив керування авто та здійснив зіткнення з автомобілем Geely СК н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі зустрічної смуги руху, який виїжджав з прилеглої території та пропускав автомобілі, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище. Рухаючись від залізничного вокзалу у напрямку переїзду, він здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. В цей час, із лівої сторони, з прилеглої території магазину «Будівельний двір» виїжджав автомобіль Geely, який здійснював поворот праворуч. ОСОБА_1 стверджує, що йому не було куди подітися, так як він уже знаходився на смузі зустрічного руху, а справа був інший автомобіль, тому вважає, що в ДТП винуватий саме водій автомобіля Geely, який мав його пропустити для завершення маневру обгону, а не виїжджати на дорогу. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Салій С.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав фотозображення місця ДТП та пояснив, що якби водій автомобіля Geely, при виїзді на головну дорогу, подивився праворуч, то він би помітив автомобіль Daewoo, який здійснював маневр обгону, а тому потерпілий мав зупинитися та пропустити останнього, однак цього не зробив. Про це свідчать пошкодження на автомобілі Geely, зокрема ліва передня частина автомобіля, на яку й прийшовся удар, оскільки при повороті праворуч, саме ця частина є найбільш виступаючою до центру дороги. При цьому автомобіль ОСОБА_1 відкинуло по інерції у право, а автомобіль ОСОБА_2 назад. Працівники поліції під час складання протоколу невірно врахували всі обставини ДТП. У разі, якщо б автомобіль ОСОБА_2 перебував на узбіччі, перпендикулярно до дороги, то ОСОБА_1 не міг би здійснити зіткнення з його лівою частиною. Також захисник звернув увагу на те, що на цій ділянці дороги відсутні дорожні знаки про прилягання другорядної дороги, або ж які забороняють обгін.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він виїжджав із прилеглої території магазину на головну дорогу. Зупинився щоб упевнитися у можливості безпечно здійснити поворот праворуч. У цей час, на великій швидкості по вул. Героїв Чорнобиля рухався автомобіль, який здійснював обгін автомобіля ВАЗ, та який не впорався із керуванням і завдав удар по його автомобілю, який перебував на узбіччі дороги. Під час огляду місця пригоди, інспектори поліції зафіксували, що автомобіль потерпілого на проїжджій частині не перебував. Потерпілий вважає, що ОСОБА_1 не впорався із керуванням автомобілем, його занесло і він зіткнувся лівою частиною з серединою бампера автомобіля потерпілого. При зіткненні було пошкоджено передній бампер, решітку, ліве крило та ліву фару. Також потерпілий звернув увагу на те, що як вбачається з фотозображень, дана ділянка дороги є достатньою для того, щоб могли розминутися два транспортні засоби, а тому вважає, що причиною ДТП є перевищення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості, яка мала наслідком занесення автомобіля на засніженій дорозі. 
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Висновку авто-технічної експертизи судді не надано, клопотання про її призначення не надходило, тому докази суддею оцінюють за своїм внутрішнім переконанням, а саме:
Із наданих захисником фотозображень вбачається, що ділянка дороги, де сталася ДТП, є досить засніженою та чітко неможливо визначити краї проїжджої частини і узбіччя. При цьому снігове покриття на дорозі є достатньо вкатаним автомобілями, щоб мали змогу вільно роз`їхатися двоє зустрічних транспортних засобів. Автомобіль Geely знаходиться на виїзді з прилеглої території, огородженої парканом. Візуально його передня частина знаходиться на краю проїжджої частини перпендикулярно головній дорозі. Передні колеса автомобіля Geely повернуті праворуч і мається невелике висування до дороги лівої передньої частини автомобіля відносно правої частини. На автомобілі маються пошкодження лівої частини переднього бампера, починаючи від правого краю передньої решітки, також пошкоджено ліве переднє крило та ліву передню фару. Такі пошкодження, на переконання судді, можуть свідчити про те, що удар відбувся наближено до середини переднього бампера, після чого, по інерції, відірвані шматки лівої частини бампера пошкодили ліве крило та ліву фару. При цьому, незважаючи на посилання в схемі ДТП на пошкодження капоту, такі пошкодження із фотознімків візуально не вбачаються, з чого можливо зробити висновок, що пошкодження капоту були незначними. Викладене свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося ковзним шляхом.
Про ковзкість зіткнення також свідчать пошкодження на автомобілі Daewoo, зокрема ліва частина переднього бампера, ліве переднє крило та ліва передня фара.
Тобто, на переконання судді, сила зіткнення була недостатньою для того щоб автомобіль Geely відкинуло за межі дороги на узбіччя, як про це переконує захисник.
При цьому, судді не надано доказів того, що автомобіль Geely, після зіткнення, змінював напрямок руху, в тому числі по інерції після зіткнення (зокрема про таке може свідчити фотозображення характерних слідів ковзання на снігу). Такі сліди відсутні й на схемі ДТП.
Тому суддя приходить до висновку, що після ДТП автомобіль Geely знаходився саме на місці зіткнення.
При цьому положення автомобіля Geely, при якому його ліва передня частина є більш виступаючою до дороги, є цілком логічною при виконання водієм маневру повороту праворуч.
Доказів того, що автомобіль Geely виїхав із прилеглої території на головну дорогу та не пропустив автомобіль Daewoo, який здійснював обгін, матеріали справи не містять.
Також суддя звертає увагу і на пояснення ОСОБА_1 , які були ним дані безпосередньо після ДТП, зокрема, що його «занесло» під час здійснення обгону.
Тому суддя вважає доведеними обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, а саме, що останній під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен був ураховувати дорожню обстановку (наявність значного снігового покриття на проїжджій частині), щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем і безпечно керувати ним (зокрема міг знизити швидкість руху та утриматися від здійснення обгону).
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579848 від 31.01.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 31.01.2026 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, під час обгону не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на його зміни, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely СК н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі зустрічної смуги руху, який виїжджав з прилеглої території та пропускав автомобілі, чим порушив п. 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП від 31.01.2026; постановою серії ЕНА № 6593443 від 31.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; фотозображеннями.
На підставі вище наведеного проходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя 	Л. В. Подорога