Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №: 511/2649/25
Номер провадження 3/511/6/26
"24" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., за участю:
секретаря судового засідання – Полихи Ю.О.
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника – адвоката Чернеги В.М. (дистанційно)
розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Інфоксводоканал» м.Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Зміст адміністративного протоколу.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 412312 від 04.08.2025 року: 04 серпня 2025 року о 16 годині 35 хвилини в с. Новоукраїнка Роздільнянського району, на автодорозі Т16-18 поблизу вул.Шевченко, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Skoda ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не внятна мова. Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер-6820, та в лікарському закладі ЦРЛ м.Роздільна вул.Європейська, 1 водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис на грудну бодікамеру №7,14, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання та процесуальні дії.
Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 08.08.2025 року з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.08.2025 року матеріали розподілені в провадження судді Ільяшук А.В.
14.08.2025, 03.09.2025 та 09.09.2025 року яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав заяви про ознайомлення з відеозаписом, шляхом зняття копії з диску, який є додатком до протоколу та з заявами про відкладення судового засідання.
Судове засідання відкладено на 03.10.2025 року на 10 год.00 хв.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2025 року №56 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №8-с від 02.10.2025 року «Про відрахування зі штату Роздільнянського районного суду Одеської області суддю ОСОБА_3 у зв`язку із поданням заяви про відставку»
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року, справу розподілено в провадження судді Гринчак С.І.
Судове засідання призначено на 30.10.2025 року на 10 год.50 хв.
30.10.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява адвоката Бочарова А.С. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.
Судове засідання відкладено на 14.11.2025 року на 15 год.00 хв.
12.11.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Бочарова А.В. про проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2025 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою судді від 13.12.2025 року задоволено клопотання адвоката Бочарова А.В. та надано йому можливість приймати участь в судовому засіданні, як представнику особи, що притягається до адміністративної відповідальності Драган М.І., в режимі відеоконференції.
14.11.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення адвоката Бочарова А.В. про розірвання угоди про надання правової допомоги ОСОБА_2 за згодою сторін, а тому у нього відсутні повноваження на участь у справі.
14.11.2025 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою (при цьому підтверджуючих таку обставину документів, не надав).
Судове засідання відкладено на 08.12.2025 року на 09 год.40 хв.
08.12.2025 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами.
Судове засідання відкладено на 19.01.2026 року на 09 год.15 хв.
19.01.2026 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який ще не ознайомлений з матеріалами справи.
Судове засідання відкладено на 11.02.2026 року на 10 год.45 хв.
10.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвоката Чернеги В.М., діючого на підставі Ордеру серії ВН №1653320 від 10.02.2026 року та договору про надання правової допомоги від 04.02.2026 року, про відкладення судового розгляду на іншу дату з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних заперечень на протокол.
Судове засідання відкладено на 24.02.2026 року на 15 год.00 хв.
23.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвоката Чернеги В.М., про проведення судового засідання призначеного на 24.02.2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за його участю.
Позиція  учасників судового провадження.
В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер-6820, та в лікарському закладі ЦРЛ м.Роздільна, оскільки дійсно до цього вживав алкоголь, про що і зазначив поліцейським. Проте він не згоден з зазначеним в протоколі, що нібито він керував транспортним засобом. Заперечуючи такий факт, ОСОБА_2 вказав, що в той день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його родичка і він на своєму автомобілі привіз на кладовище грабокопателів, з якими потім трохи випив. При цьому автомобіль він припаркував неподалік від кладовища і коли поліцейські під`їхали до нього, він просто сидів внутрі автомобіля і автомобілем не керував, а чекав на свого родича, який обіцяв приїхати та сісти за кермо його автомобіля. Однак поліцейські не бажали його слухати та всеодно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він вважає, що поліцейські не мали права складати на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки він хоча і був в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому транспортним засобом не керував.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Чернега В.М., який перебував в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ухвали судді від 24.02.2026 року, постановленої на місці, без виходу до нарадчої кімнати, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджено факту того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в той час, коли його зупинили працівники поліції. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суддя прийшла до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412312 від 04.08.2025 року, згідно якого 04 серпня 2025 року о 16 годині 35 хвилини в с. Новоукраїнка Роздільнянського району, на автодорозі Т16-18 поблизу вул.Шевченко, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Skoda ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не внятна мова. Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер-6820, та в лікарському закладі ЦРЛ м.Роздільна вул.Європейська, 1 водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис на грудну бодікамеру №7,14, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- копією постанови №2095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5394698 від 04.08.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП;
- диском з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 , зокрема вийшов з автомобіля з працюючим двигуном, на пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою Драгера – відмовився, також відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд не проводився у зв`язку із відмовою громадянина ОСОБА_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 04.08.2025, згідно якого у результаті огляду проведеним поліцейським у ОСОБА_2  виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не внятна мова. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 ;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з інформацією, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 . 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд відхиляє позицію ОСОБА_2 , що поліцейські не мали права складати на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки він хоча і був в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому транспортним засобом не керував, з огляду на наступне. 
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховного Суду Касаційного адміністративного суду зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі». Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. 
Водночас у вказаній категорії справ доказова база мас бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). 
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає що в даних матеріалах наявні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є буді які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовин доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилученні речей і документів, а також іншими документами.
Так, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, а саме відеозапис з боді камер поліцейських, суддею достовірно встановлено, що патрульний автомобіль припаркован одразу за автомобілем Skoda ДНЗ НОМЕР_2 , з початку відео вбачається, що один полцейський спілкується з водієм, який перебуває за кермом, при цьому чутно працюючий звук двигуна автомобіля, потім порушник виходить з автомобіля та починає себе вести агресивно по відношенню до правомірних дій поліцейських, які пропонують йому в законному порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Також з відеозапису встановлено, що Драган на початку бесіди заперечує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і зазначає, що іде зі зміни втомлений, але після того як поліцейські наполягають на проведені його огляду, ОСОБА_2 вказує, що дійсно вживав алкоголь.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні не встановлено обставин для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_2  слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
протокол ЕПР1 № 412312 від 04.08.2025 року
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300 

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  С. І. Гринчак