У Х В А Л А 
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 813/5500/14 
провадження № 11-94зва26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 813/5500/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області [правонаступник - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів)], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
16 березня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 813/5500/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з установленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Підставою для перегляду вказаної вище справи заявник зазначає встановлення Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 22 січня 2026 року у справі «ОСОБА_1 та Косинець проти України» (case of Gavrysh and Kosynets v. Ukraine, заяви № 62835/19 та № 10392/25), яке набуло статусу остаточного, порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпри вирішенні судом справи № 813/5500/14.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, може бути подано особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Частиною третьою статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від 18 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 813/5500/14 залишено без руху. 
В ухвалі зазначено про недоліки вказаної вище заяви та надано строк для їх усунення, а саме: необхідно вказати інформацію згідно з пунктами 3, 4 частини другої, пунктами 1, 3, 4, 5 частини третьої статті 364 КАС України (зазначити відповідача, третю особу та судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява, а також надати: докази, що судове рішення у цій справі було предметом дослідження у ЄСПЛ; докази направлення копії заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 813/5500/14 іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи; клопотання про поновлення строку).
На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду уточнену заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого (про встановлення судового контролю) та 16 серпня (про прийняття звіту) 2021 року у справі № 813/5500/14. 
В уточненій заяві про перегляд за виключними обставинами судових рішень позивач зазначив інформацію про відповідача, третю особу, вказав, що про рішення ЄСПЛ дізнався 20 лютого 2026 року з листа від в. о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, надав відповідні докази. 
Також заявник надіслав до Великої Палати Верховного Суду копії уточненої заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень відповідно до кількості учасників, копію рішення ЄСПЛ від 22 січня 2026 року у справі «ОСОБА_1 та Косинець проти України» (case of Gavrysh and Kosynets v. Ukraine, заяви № 62835/19 та № 10392/25), копію формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ.
В уточненій заяві про перегляд за виключними обставинами судових рішень ОСОБА_1 просить:
- відкрити провадження про перегляд справи за виключними обставинами;
- внести зміни до рішення Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 813/5500/14 в частині визнання боржником саме Міністерства юстиції України; 
- внести зміни до ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року «Про встановлення судового контролю» у справі № 813/5500/14 року в частині зобов`язання Міністерства юстиції України виконати рішення суду; 
- скасувати ухвалу Верховного Суду від 16 серпня 2021 року про прийняття звіту від боржника у справі № 813/5500/14;
- зобов`язати Міністерство юстиції України належно та в повній мірі виконати рішення ЄСПЛ (справа «ОСОБА_1 та Косинець проти України», заяви № 62835/19 та № 10392/25), відновивши настільки, настільки це можливо до попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції як правонаступник ліквідованої Державної виконавчої служби України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила вказану вище уточнену заяву про перегляд судових рішень у справі № 813/5500/14 за виключними обставинами, подану на виконання вимог ухвали від 18 березня 2026 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 813/5500/14, та дійшла висновку про неповне виконання заявником вимог цієї ухвали з огляду на таке. 
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Згідно з вимогами пункту 4 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Частиною третьою статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
У цьому випадку позивач звертається із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 813/5500/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме у зв`язку з установленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Із наданого формуляра заяви та копії рішення ЄСПЛ вбачається, що предметом розгляду в ЄСПЛ була постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 813/5500/14.
Водночас, ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого (про встановлення судового контролю) та 16 серпня (про прийняття звіту) 2021 року у справі № 813/5500/14, які позивач також просить переглянути за виключними обставинами, не були предметом розгляду в ЄСПЛ.
Таким чином, вказані ухвали не можуть бути переглянуті Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами.
Крім того, слід зазначити, що у резолютивній частині уточненої заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позивач просить переглянути справу № 813/5500/14 за виключними обставинами.
Однак нормами КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява (пункт 4 частини другої статті 364 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, а саме - вказати рішення, яке позивач просить переглянути за виключними обставинами, з урахуванням того, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, та з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду розглядає заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України (у зв`язку з установленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).
У разі неусунення заявником недоліків протягом установленого строку заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами буде повернуто.
Керуючись частиною другою статті 121, статтями 169, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд судових рішень у справі № 813/5500/14 за виключними обставинами, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків заяви в установлений судом строк її буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець