Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
15 квітня 2026 року № 520/32295/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Полтавської митниці (вул. Героїв "Азову", буд.28,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36022, код ЄДРПОУ43997576) про визнання протиправною та скасування картки відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення номер UА806020/2025/000089;
-визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.06.2025 року номер UА806020/2025/000014/1;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці (код ЄДРПОУ: 43997576) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у сумі судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці (код ЄДРПОУ: 43997576) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000.00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.).
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач у зв`язку з відмовою Полтавської митниці у прийнятті товару повторно подав митну декларацію №2511А806020004683Ц5 для митного оформлення наступного товару: «автомобіль вантажний: марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER ; ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_3 ; загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 3; обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель); робочий об`єм циліндрів 1968смЗ, 103 кВт; повна маса 3500 кг.; вантажопід`ємність: 1306 кг.; колісна формула 4x2; календарний рік виготовлення (випуску) 2020; модельний рік виготовлення 2020; бувший у використанні; дата першої реєстрації: 08.12.2020р.; країна виробництва: Німеччина; автомобіль призначений для перевезення вантажів загального призначення по дорогах загального користування; двигун номер: нема даних; колір,- білий; Без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; Пошкодження та недоліки згідно з висновком експерта автотоварознавця; Місць -1 У№/1;3.0 (надалі за текстом - «Товар»).
У митній декларації 25 UA806020004683U5 Позивач також вказав наступні відомості:
декларація: ІМ 40 ДЕ (графа 1)
відомості про вартість: 461000.64 (графа 12);
країна відправлення/експорту: Німеччина (графа 15);
ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (графа 18);
ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при прибутті: НОМЕР_6 / НОМЕР_7 (графа 21);
валюта та загальна сума за рахунком 9000.00 EUR (графа 22),
курс валюти 48.02090000 (графа 23);
код товару: 87042199 (графа 33);
ціна товару: 9000.00 EUR (графа 42);
метод визначення вартості: 1 (графа 43);
додаткова інформація/подані документи (графа 44):
0380(рахунок-фактура) 250289 від 25.04.2025;
1001 (статус особи, яка подає митну декларацію) 2 прямий представник;
МІ300 (Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів) 25UA806020004662U7.001 від 23.06.2025;
М1501 (рішення про коригування митної вартості) UA 806020/2025/000014/1 від 23.06.2025;
М1703 (Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) UА806020/2025/000089 від 24.06.2025;
2800 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_8 від 08.12.2020;
3002 (Платіжний документ, що підтверджує вартість товару) б/н від 25.04.2025;
3007 (Документ, що підтверджує вартість перевезення товару) б/н від 23.06.2025;
3016 (Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) 127-25 від 23.06.2025;
4100 (Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів) 16931 від 25.04.2025;
d4207 (Договір про надання послуг митного брокера) 9b від 21.04.2025- 1.12.2025;
7017 (Висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом) UА. 014.31757-25 від 23.06.2025;
9000 (Інші некласифіковані документи) відповідь б/н від 23.06.2025;
9000 (Інші некласифіковані документи) довіреність НТР 596491 від 03.06.2025- 03.06.2028;
9000 (Інші некласифіковані документи) лист про зміну водія б/н від 20.06.2025;
9000 (Інші некласифіковані документи) розшифровка VІN від 29.04.2025;
9610 (Копія митної декларації країни відправлення) 25DЕ343058747621В2 від 28.04.2025;
9703 (Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу) UА.014.31757-25 від 23.06.2025;
9801 (Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України) FZ507056 від 16.10.2020 - 16.10.2030;
9802 (Паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію
про місце постійного або тимчасового проживання на території України) 009706084 від 21.09.2023 - 21.09.2033;
9802 (Паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України) МК361002 від 30.12.1996.
Відповідач у Картці відмови №000089 відмовив у митному оформленні (випуску) товарів через неможливість здійснення митного оформлення товарів у зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення №000014/2 (вимоги частини 3 та 6 статті 54 МКУ).
Відповідач також у запиті (повідомленні) за ідентифікаційним номером 3d0dc268- e90a-480c-837f-9d226fb33014 від 23.06.2025 витребував від Позивача подання відомостей та додаткових документів за переліком, визначеним у частині 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - документи, що підтверджують транспортні витрати - банківський документ, що підтверджує оплату товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію експертної МД країн відправлення;
Позивач повідомив Відповідача, що не має можливості надати документи на протязі 10 календарних днів та просить провести митне оформлення за наявними документами.
У подальшому Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2025 року UА806020/2025/000014/1, яке вмотивовано наступним:
- визначена митна вартість товару ґрунтується на ранішевизнаній митній вартості за ЕМД від 11.06.2025 №25UA204080005666UO, за якою здійснено митне оформлення товару - «Автомобіль вантажний, що був у використанні:- марка -VOLKSWAGEN;- модель -CRAFTER; - кузов/шасі № НОМЕР_9 ;- тип кузова -Фургон;- календарний рік виготовлення -2020;- модельний рік виготовлення -2020;- тип двигуна -дизельний;-об`єм двигуна - 1968см.куб» зі схожими характеристиками, країна походження EU (DE), з рівнем митної вартості 13 833,0 євро за шт.
- до ЕМД від 23.06.2025 №25UA806020004662U7 надано замовлення від 25.04.2025 №16931 на Дьячкову Олену та рахунок –накладну від 25.04.2025 №250289, де відсутня інформація щодо технічної несправності та пошкодження автомобіля. Також, зазначено спеціальні умови оплати за товар, при цьому, не зазначено які саме. Наданий платіжний документ (розписка) від 25.04.2025 б/н із зазначенням платника ОСОБА_2 , який не відноситься до даної поставки, тому виникають сумніви щодо цього документу, який надано для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу.
-до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 23.06.2025 №б/н, видану ОСОБА_1 . Згідно даної довідки вартість транспортних витрат становить 600 євро. Проте даний документ не містить інформації щодо маршруту, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, вартість палива. Довідка видана від власника вантажу, а не від уповноваженої особи, яка безпосередньо здійснювала перевезення транспортного засобу, що ставить під сумнів дійсну вартість понесених транспортних витрат, що є складовою митної вартості транспортного засобу. Інші документи для підтвердження транспортних витрат не надано.
-висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.06.2025 №127-25 наданий до митного оформлення, як додатковий документ для підтвердження митної вартості автомобіля, не може підтверджувати заявлену вартість, оскільки для визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу експерт використовує транспортні засоби іншого року виробництва та з більшим пробігом. 
Позивач не згоден зі вказаним рішенням, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що З метою митного оформлення поставки товару в режимі імпорту Позивачем подано до митного органу електрону митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» від 23.06.2025 №25UA806020004662U7 (далі - спірна ЕМД) на товар «Автомобіль вантажний: марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_3 . Загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 3. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1968смЗ., 103кВт. Повна маса 3500кг. Вантажопід`ємність: 1306кг. Колісна формула 4x2. Календариний рік виготовлення (випуску) 2020. Модельний рік виготовлення 2020. Бувший у використанні. Дата першої реєстрації:
08.12.2020р. Країна виробництва: Німеччина. Автомобіль призначений для перевезення вантажів загального призна чення по дорогах загального користування. Двигун номер: нема даних. Колір: білий. Без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.».
Декларантом заявлено митну вартість товару, визначену за основним методом (за ціною договору) на рівні 9600 Євро.
До EМД N° 25UA806020004662U7 декларантом надано наступні документи:
Декларація митної вартості, Замовлення №16931 від 25.04.2025, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice ) №250289 від 25.04.2025, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 08.12.2020, Розписка Б/н від 25.04.2025, Заява про транспортні витрати Б/н від 23.06.2025, Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експетизи №127-25 від 23.06.2025, Довіреність НТР 596491 від 03.06.2025, Лист про зміну водія Б/н від 20.06.2025, Розшифровка VIN від 29.04.2025, Копія митної декларації країни відправлення №25DЕ343058747621В2 від 28.04.2025, Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UА.014.31757-25 від 23.06.2025, Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FZ507056 від 16.10.2020, Паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України НОМЕР_11 від 21.09.2023, Паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України МК361002 від 30.12.1996 та картка платника податків від 28.07.1996.
На виконання п.1 ч.І ст. 336 МК України та із застосуванням положень ст. 337 МК України, митним органом здійснено перевірку документів та відомостей, які надані декларантом.
Суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності.
«До EМД від 23.06.2025 25UА806020004662U7 надано замовлення від 25.04.2025 № 16931 на Дьячкову Олену та рахунок-накладну від 25.04.2025 №250289, де відсутня інформація щодо технічної несправності та пошкодження автомобіля. Також, зазначено спеціальні умови оплати за товар, при цьому, не зазначено які саме. Наданий платіжний документ (розписка) від 25.04.2025 б/н із зазначенням платника ОСОБА_2 , який не відноситься до даної поставки, тому виникають сумніви щодо цього документу, який надано для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу.
Згідно декларації митної вартості до ЕМД до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 600,00 євро. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, при заповненні гр.20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:
акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів,-
банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
До митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 23.06.2025 №б/н, видану ОСОБА_1 . Згідно даної довідки вартість транспортних витрат становить 600 євро. Проте даний документ не містить інформації щодо маршруту, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, вартість палива. Довідка видана вщ власника вантажу, а не від уповноваженої особи, яка безпосередньо здійснювала перевезення транспортного засобу, що ставить під сумнів дійсну вартість понесених транспортних витрат, що є складовою митної вартості транспортного засобу. Інші документи для підтвердження транспортних витратне надано.
Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.06.2025 № 12 7-25 наданий до митного оформлення, як додатковий документ для підтвердження митної вартості автомобіля, не може підтверджувати заявлену вартість, оскільки для визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу експерт використовує транспортні засоби іншого року виробництва та з більшим пробігом.
Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.З ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
-документи, що підтверджують транспортні витрати банківський документ, що підтверджує оплату товару;
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.
-документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
-копію експортної МД країни відправлення;
Згідно ч.б ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
У відповідь на письмову вимогу митного органу представник декларанта 23.06.2025 повідомив, не має можливості надати додаткові документи протягом 10 календарних днів та просив провести митне оформлення за наявними документами.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ). Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, а саме: в частині понесених витрат по доставці товару та в платіжних документах, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно ч.2. ст.58 МКУ.
Оскільки, основний метод визначення митної вартості не може бути застосований, то послідовно застосовуються другорядні методи.
Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст.59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками`з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Відповідно до ст.60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 і ст.59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (п.З ст.60 МКУ).
Враховуючи зазначене, неможливо застосування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.бОМКУ) товарів, враховуючи ознаки ідентичності та подібності, визначені положеннями ст.59 та ст.60 МКУ.
У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст.62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст.62 та ст.63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).
Судом встановлено, що з урахуванням вищезазначеного Полтавською митницею, у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, митну вартість оцінюваних товарів, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України та прийнято рішення про коригування митної вартості від 24.06.2025 №UА806020/2025/000014/1. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за ЕМД від 11.06.2025 № 25UА204080005666U0, за якою здійснено митне оформлення товару - «Автомобіль вантажний, що був у використанні:- марка -VOLKSWAGE;- модель - VOLKSWAGEN, модель CRAFTER ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_3 ;- тип кузова -Фургон;- календарний рік виготовлення -2020;- модельний рік виготовлення -2020;- тип двигуна -дизельний;- об`єм двигуна -1968см.куб» зі схожими характеристиками, країна походження ЕП (ОЕ), з рівнем митної вартості 13 833,0 євро за шт.
В графах 27-31 оскаржуваних Рішень наведено обрахунки числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, що свідчить про дотримання Полтавською митницею вимог п.4 ч.2 ст. 55 МК України.
Суд вказує, що відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:
декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);
якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару,-
за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів,-
ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Також, згідно із ч. 1. ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів
Відповідно до частини першої ст. 334 Кодексу митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим. Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини другої ст. 334 особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
При цьому варто відмітити, що відповідно до п. 20 ч.І ст.4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.
В свою чергу, відповідно до п.1 ч.І ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовують для нарахування митних платежів.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст.1 МК України).
Відповідно до абз.2 п. 46.1 ст. 46 ПК України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.
Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звіти ості, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
При цьому, первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Відповідно до п ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналіз наведених норм свідчить, що числові значення складових митної вартості товарів, які зазначаються декларантом в митній декларації, мають підтверджуватись первинними документами.
За приписами пункту 1. частини четвертої статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.З ст.54 МК України).
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.202,3 у справі №520/18432/21.
Декларантом в ЕМД №25UA806020004662П7 визначено митну вартість за основним методом (ст. 58 МК України).
Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України.
Декларантом надано Замовлення №16931 від 25.04.2025, Рахунок-фактуру (інвойс) №250289 від 25.04.2025, виписані Frenki Autobile GmbH на ім`я ОСОБА_3 .
Водночас, до митного контролю надано Розписку Б/н від 25.04.2025 про отримання коштів від ОСОБА_4 . Одночасно до митної декларації подано довіреність від 03.06.2025 №НТР596491, якою уповноважено ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 поставити на. реєстраційний облік транспортний засіб марка -VOLKSWAGE;- модель - VOLKSWAGEN, модель CRAFTER ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_3 .
При цьому, як встановлено судом, жодних документів, якими б було уповноважено ОСОБА_4 на проведення розрахунків при купівлі автомобіля на ім`я ОСОБА_3 та доставку на митну територію України, до митного контролю не надано. Відповідно, відсутній платіжний документ, з відомостями щодо понесених витрат ОСОБА_1 на придбання оцінюваного транспортного засобу, що ставить під сумнів достовірність відомостей наведених в ЕМД №25UA806020004662U7 та доданих документах,
В позовній заяві Позивач зазначає, що повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 з усіма необхідними повноваженнями з усіх питань, пов`язаних з отриманням, придбанням та перевезенням будь-якого транспортного засобу, підтверджуються довіреністю №908 від 02.10.2024. 
Однак, як встановлено судом, довіреність №908 від 02.10.2024, на яку посилається представник Позивача не надавалася ні до ЕМД №25UA806020004662U7, ні під час надання додаткових документів.
Жодних причин, які б заважали декларанту надати під час здійснення митного контролю вказаної довіреності, Позивачем не наведено, при тому, що питання щодо відсутності підтвердження повноважень ОСОБА_7 на вчинення від імені позивачки дій, пов`язаних з придбанням транспортного засобу, зазначалось при проведенні консультації з митним органом. Отже, декларантом не виконанно обов`язку визначеного п.2 ч,2 ст. 52 МК України щодо подання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
Суд вказує, що згідно позиції Верховного Суду, сформованій в постанові від 24.05.2023 по справі №280/1573/22: «...як обґрунтовано установлено судами, подані до суду документи, які не були подані при митному оформленні, не можуть вважатися такими, що були наявні на момент прийняття митним органом оскаржуваного рішення. Суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, але які не були предметом дослідження органу доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів».
Надаючи до суду додаткові документи, які були відсутні під час митного оформлення, Позивач фактично просить суд здійснити перевірку цих документів та відомостей (що є формою митного контролю) та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості, обґрунтовуючи свою позицію іншими (додатковими) обставинами та документами, ніж ті, за яких приймалось оскаржуване рішення.
Щодо висновку експерта від 23.06.2025 №127-25, який підтвержує вартість вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN , модель CRAFTER.
Суд вказує, що висновок експерта не носить імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість товару у відповідності до ч.2 ст.53 МК України, та з огляду на положення ч.З ст. 53 МК України може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації при прийнятті рішення щодо правильності визначення митної вартості.
Крім того, ч. 1 от. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що Висновок експерта для суду не мас заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 104 КАС України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі правав і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
В свою чергу, відповідно до ч.б ст. 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідної інформації експертний висновок не містить, отже не відповідає вимогам ч. 6 ст. 104 КАС України.
Позивач, обгрунтовуючи низьку вартість оцінюваного автомобіля, посилається на Висновок експерта, зі змісту якого вбачається, що «автомобіль був у коритсуванні, пробіг автомобіля згідно показника становить 300601 км, двигун автомобіля в несправному станс розібраний, потребує заміни».
При цьому, суд звертає увагу, що представником декларанта в графі 31 ЕМД №25UA806020004662U7, де наводиться опис та характеристики товару, не зазначено відомостей про несправність двигуна.
Також, до митної декларації, подано товаросупровідні документи Продавця без перекладу на українську мову, тобто без дотримання вимог ст. 254 МК України.
Замовлення №16931 від 25.04.2025, Рахунок-фактура (інвойс) №250289 від 25.04.2025, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 08.12.2020, Розписка Б/н від 25.04.2025, з перекладом на українську мову до митниці не додавались.
Згідно перекладу паспорту транспортного засобу для автомобілів з тимчасовими номерними знаками, оформленого на ім`я ОСОБА_8 , визначено обов`язковий технічний огляд на 22.05.2025. При цьому, вказано, що до успішного проходження основного технічного огляду дозволяється здійснювати поїздки до найближчого пункту технічного огляду в межах міста/району Швайнфурн, а також здійснювати поїздку у зворотному напрямку. Враховуючи зазначене, не виключається, що транспортний засіб був на ходу.
Крім того, в Замовленні №16931 від 25.04.2025 в пункті «Кількість, вид і обсяг пошкоджень від аварії за словами попереднього власника» зазначено: «можливі попередні пошкодження та перефарбування окремих частин кузова». Жодних застережень щодо несправного стану двигуна товаросупровідні документи на вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER.ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_12 не містять.
Відповідно документальні докази, що оцінюваний транспортний засіб придбано в тому ж стані, що й представлено на експертизу (розібраний двигун), відсутні. Тим паче зважаючи, що як свідчить рахунок-фактура від 25.04.2025 №250289, послуги були надані 25.04.2025, експортна декларація №25DE343058747621В2 оформлена 28.04.2025 (відомості про вартість транспортного засобу відсутні), тоді як на митну територію України товар ввезено, згідно відмітки прикордонної митниці - 17.06.2025, тобто через 49 днів.
Суд також вказує, що відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.
В експортній декларації №25DЕ343058747621В2 від 28.04.2025 вказано, що товар постачався на умовах поставки ЕХW, Fulda, DЕ.
Декларантом в ЕМД №25UA806020004662U7 та декларації митної вартості до неї визначено вартість доставки автомобіля у розмірі 600 євро (28920,36 грн). На підтвердження зазначеного показника до митного контролю надано один єдиний документ - Заяву від 23.06.2025, водночас, в супереч вимогам Правил заповнення ДМВ затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (надалі - Правила заповнення ДМВ) та положень п.44.1 ст.44 ПК України, абз.2 п. 46.1 ст. 46 ПК України, документально зазначена вартість доставки не підтверджена.
ЕХW (франко-склад, франко-завод) - термін інкотермс, який передбачає, що товар забирається покупцем з зазначеного в договорі складу продавця, оплата експортних мит ставиться в обов`язок покупця. Даний термін означає, що продавець здійснює поставку, коли він надає товар в розпорядження покупця в своїх приміщеннях або в іншому погодженому місці (тобто на підприємстві, складі і т.д.). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб.
Враховуючи зазначене та технічний стан автомобіля, визначений експертом, вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель CRAFTER? ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_12 мав бути завантажений для транспортування на лафет за рахунок Покупця, відповідно вартість таких послуг є складовою митної вартості.
До митного оформлення подано Заяву від 23.06.2025 №б/н, видану ОСОБА_1 , в якій вартість транспортних витрат становить 600 євро. 
При цьому, Позивач не надає жодних документів на підтвердження перебування у власності транспортного засобу, необхідного для здійснення перевезення вантажного автомобіля, платіжні документи, на підтвердження сплати вказаних коштів не надано.
Отже, Заява видана від власника вантажу, а не від уповноваженої особи, яка безпосередньо здійснювала перевезення транспортного засобу, що ставить під сумнів дійсну вартість понесених транспортних витрат
Також, з поданої Заяви не можливо встановити виконавця транспортних послуг (якщо транспортування не здійснювалось власним транспортним засобом ОСОБА_1 ), перелік послуг, за які сформована вартість в розмірі 600 євро та чи включено в дану суму вартість навантажувальних робіт, не зазначені відомості щодо маршруту, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Крім того, Позивачем до митного органу подано лист гр. ОСОБА_5 від 20.06.2025, в якому повідомляється про «заміну транспортного засобу та водія, реєстраційний номер НОМЕР_6 / НОМЕР_13 , який слідує з легковим автомобілем, в режимі «імпорт для громадян», згідно ДКД-ЕЕ №25UА806020004663U1, автомобіль далі буде рахутися на тиранспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_14 / НОМЕР_5 та доставлятися ОСОБА_7 , згідно доручення від власника авто НТН687461. Заміна зумовлена економічною доцільністю та у зв`язку з воєнним станом».
При цьому, як встановлено судом, доручення від власника авто №НТН687461 ОСОБА_7 під час здійснення митного контролю не надано. Крім того, зважаючи на додатки до позовної заяви, ОСОБА_7 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 оформлено два доручення №908 від 02.10.2024 (надана до суду) та №НТН687461, яке не подавалось ні до митного органу, ні до суду.
Також, враховуючи обставини придбання вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_15 його доставки в адресу покупця, не зрозуміло в чому полягає економічна доцільність. Адже, ОСОБА_7 передав кошти Продавцю автомобіля на території Німеччини (місто РиМа), що зафіксовано у розписці від 25.04.2025, оформив на своє ім`я паспорт транспортного засобу для автомобілів з тимчасовими номерними знаками. Згідно експортної декларації №25DЕ343058747621В2 товар в режимі експорту оформлено 28.04.2025. При цьому після перетину товаром кордону 17.06.2025, згідно листа ОСОБА_5 , той же ОСОБА_7 , який мав би покинути товар на території Німеччини та повернувся в Україну, виконує доставку оцінюваного товару на транспортному засобі з державними номерами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (див. гр. 18 митної декларації №25UА806020004662U7) по території України до місця прибуття.
Таким чином, відомості про витрати пов`язані з доставкою оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування складових митної вартості, визначених п.5 та п.6 ч.10 ст. 58 МК України.
Зазначені обставини в сукупності, на думку суду, свідчать, що надані Позивачем до митного органу документи не містять точних та достовірних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари та не містять відомостей щодо вартості витрат, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що позбавило Полтавську митницю можливості перевірити числове значення заявленої декларантом митної вартості. 
Отже, у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.
Натомість, як встановлено судом, декларант відмовився надати додаткові документи, тим самим не використав свого права на підтвердження числового значення задекларованої митної вартості товарів та не виконав покладеного на нього приписами ч.4 ст. 53 МК України обов`язку в частині надання додаткових документів на вимогу митного органу, що унеможливило визнання відповідачем визначеної декларантом митної вартості товарів як достатньо обґрунтованої, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.
Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати. Що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, суд робить висновок, що Полтавська митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного митного законодавства України.
Щодо коригування відповідачем вартості товару із застосуванням резервного методу.
На виконання ч.4 ст.57 МКУ та з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості митницею шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, проведено консультацію з декларантом.
Зазначені обставини та причини неможливості застосування методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, наведено у графі 33 Рішення про коригування митної вартості №UА806020/2025/000089/2 від 24.06.2025.
Декларантом під час консультацій з митним органом, не зважаючи на право надане ч.4 ст. 57 МК України, не надано інформації щодо митних оформлень ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, яка могла б бути використана з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. ст. 59 та 60 МК України. Також, декларантом не надано документально підтверджених даних для можливості застосування методів визначення митної вартості згідно ст.ст. 62 та 63 МК України.
У зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для коригування митної вартості за ст.ст. 59, 60, 62, 63 МК України, митну вартість оцінюваного товару скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ.
Частиною 3 статті 55 МК України визначено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195 (надалі - Наказ №598), затверджено форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості та Переліку додаткових складових до ціни договору.
Оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів відповідає вимогам ст. 55 МК України та Наказу №598. Результати процедури консультацій та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують методу, застосованого митним органом (резервного), відображені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначено джерела інформації (електронні інформаційні ресурси митних органів), які використовувалися Відповідачем при визначенні митної вартості оцінюваного товару, з зазначенням номера та дати митної декларації, що була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару. Крім того, митна вартість, визначена в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, ґрунтується на. раніше визнаніймитним органом митній вартості.
В графах 27-31 оскаржуваного Рішення наведено обрахунки числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, що свідчить про дотримання Полтавською митницею вимог п.4 ч.2 ст, 55 МК України.
Відповідно до статті 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Згідно ст. 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1.994 року якщо митної вартості імпортних товарів не може бути визначено згідно з положеннями статей 1-6 включно, митна вартість визначається з використанням обґрунтованих засобів, сумісних з принципами та загальними положеннями цієї Угоди й статті VII ГАТТ 1994 та на підставі даних, наявних у країні імпорту.
Суд вказує, що митна вартість не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:
продажної ціни в країні імпорту товарів, вироблених у такій країні;
системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
вартості виробництва, крім обчислених вартостей, які визначені для ідентичних або подібних товарів відповідно до положень статті 6;
ціни товарів для експорту в країну, іншу, ніж країна імпорту;
мінімальної митної вартості або
довільних чи фіктивних вартостей.
Примітка до статті 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року встановлює, що митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях.
Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1-6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.
Отже вимога Позивача щодо повної ідентичності характеристик товару, який оформлено в режимі імпорту за ЕМД від 11.06.2025 № 25UA204080005666U0, до оцінюваного товару є необгрунтованою, оскільки митницею застосовано для коригування митної вартості товару саме резервний метод.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.06.2022 у справі №804/1850/16 «Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості».
Твердження Позивача, що митним органом не наведено порівняння товару за ЕМД від 11.06.2025 N° 25UА204080005666U0 з товаром задекларованим Позивачем є безпідставними.
В графі 33 Рішення наведено характеристики товару оформленого за ЕМД, відомості з якої використано при коригуванні митної вартості оцінюваного товару, які вказують на схожість порівнюваних транспортних засобів.
Так за ЕМД від 11.06.2025 № 25Е1А204080005666110 оформлено «Автомобіль вантажний, що був у використанні:- марка - VOLKSWAGEN , модель CRAFTER ,- кузов/ шасі НОМЕР_16 ;- тип кузова -Фургон;- календарний рік виготовлення -2020;- модельний рік виготовлення -2020,- тип двигуна -дизельний;- об`єм двигуна -1968см.куб, потужність - 1ЗОкW, - клоісна формула - 4x2; повна маса - 3500 кг; загальна кількість місць, включаючт водія - 2», виробник УОТКЗМАСЕН, країна походження ЕU (ДЕ)».
З копії ЕМД, яка долучається до відзиву чітко можна визначити, що товар постачався на умовах ПАР, тобто фактурна вартість автомобіля визначена вже з урахуванням вартості транспортування до покупця, відповідно дорвнює митній вартості товару та становить 13833 євро.
Декларантом до митного оформлення за ЕМД №25UА806020004662U7 пред`явлено «Автомобіль вантажний: марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_12 . Загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 3. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1968смЗ., 103кВт. Повна маса 3500кг. Вантажопід`ємність: 1306кг. Колісна формула 4x2. Календариний рік виготовлення (випуску) 2020. Модельний рік виготовлення 2020. Бувший у використанні. Дата першої реєстрації: 08.12.2020р. Країна виробництва: Німеччина. Автомобіль призначений для перевезення вантажів загального призначення по дорогах загального користування. Двигун номер: нема даних. Колір: білий. Без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.». Митна вартість визначена Позивачем (вартість за інвойсом + транспортні витрати) - 9600 євро.
При порівнянні наведених характеристик простежується, що порівнювані товари мають однакові: виробника та торгівельну марку, марку, модель, категорію, рік виготовлення, робочий об`єм цилінрів, потужність двигуна, колісну формулу, тип двигуна, повну масу.
Отже, твердження Позивача про різні характеристики порівнюваних товарів не відповідають дійсності.
Щодо твердження Позивача про обов`язок митного органу у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митник декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначення докладної інформації і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Відповідно до п.2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (далі - Порядок), яким «Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при іі визначенні».
З аналізу наведених положень Порядку слідує, що при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Митного кодексу посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.
При цьому, вимога щодо наведення у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, стосується виключно випадків коригування митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 МК України, оскільки дотримання умов щодо обсягу товару та комерційного рівня (ч.4 ст.59 та ч,4 ст.60 МК України), врахування різниці у відстанях і способах транспортування (ч.б ст.59 та ч.б ст.60 МК України) передбачено законодавством виключно при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Коригування митної вартості оцінюваних товарів здійснено митним органом згідно з положеннями ст. 64 МК України (резервний метод).
В графі 33 Рішення чітко зазначено про неможливість застосування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів, у зв`язку з відсутністю в інформаційних ресурсах митних органів інформації щодо митних оформлень за ціною договору щодо ідентичних чи подібних товарів враховуючи ознаки ідентичності. Тож, як можна здійснити порівняння характеристик оцінюваних генераторів -з ідентичними чи подібними товарами, якщо митне оформлення товарів, які б відповідали умовам визначеним ст.ст.59-61 МК України, в режимі імпорту на митну територію України не здійснювалось.
В свою чергу, відповідно до ст. 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, з дотриманням обмежень, передбачених ч.3 цієї статті.
З наведеного слідує, що у разі визначення митної вартості митним органом за ст.64 МК України, в рішенні про коригування митної вартості зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, та у разі використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.
Отже, митним органом дотримано вимогу щодо зазначення номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості спірних причепів.
Підсумовуючи, із урахуванням усіх вищенаведених обставин та наявних документальних доказів, суд робить висновок, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2025/000089/2 від 24.06.2025 та картки відмови №UА806020/2025/000014/1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому вказані рішення митного органу не підлягають скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Полтавської митниці (вул. Героїв "Азову", буд.28,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36022, код ЄДРПОУ43997576) про визнання протиправною та скасування картки відмови – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.