ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/9266/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича - за посвідченням №866 від 24.04.2013;
від ОСОБА_1 : Куцак О.М. - за ордером серії АН №1031505 від 01.11.25.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2025)

за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2025), зокрема, у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Дніпровської міської ради та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року у справі № 910/9266/24 в частини відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризацією - скасувати; прийняти нове рішення, яким рекомендувати Головному управлінню казначейства у місті Києві перерахувати помилково сплачені ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 кошти в розмірі 40260,00 грн. з рахунку ГУК у м. Києві № НОМЕР_2 , на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва № UА418201720355289002000015332, код отримувача (за ЄДРПОУ) 05379487.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 244 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - п. 12 ч. 3 ст. 116 КузПБ.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/9266/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 910/9266/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
08.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9266/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/9266/24, серед іншого, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації залишено без руху.
16.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 910/9266/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації призначено на 18.02.2026.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович та представник ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 18.02.2025 арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а представник ОСОБА_1. просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 02.10.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно. 
21.10.2024 судом здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого.
Згідно довідки про автоматичне визначення арбітражного керуючого визначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 № 866); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.04.2025 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.03.25; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 01.04.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.
08.09.2025 від керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло до суду клопотання про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації, як помилково сплачені на цей рахунок боржником фізичною особою ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в цій частині в апеляційному порядку. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Процедура повернення помилково (надміру) сплачених коштів, визначається Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).
Підставою для повернення, зокрема сплачених коштів, є заява платника.
Із матеріалів справи вбачається, арбітражний керуючий Бєлоусов І. В. звернувся до суду з клопотанням в якому просив зобов`язати Головне управління казначейства у місті Києві перерахувати помилково сплачені ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 кошти в розмірі 40260,00 грн. з рахунку ГУК у м. Києві № НОМЕР_2 , на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва № UА418201720355289002000015332, код отримувача (за ЄДРПОУ) 05379487.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд правильно відмовив у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації у зв`язку з тим що вказане клопотання не відповідає вимогам законодавства, а також за відсутні підстави для зобов`язання ГУК м. Києва перераховувати кошти керуючому реструктуризації який не є платником цих коштів. 
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Доводи арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/9266/24 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/9266/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков