ПОСТАНОВА
Справа № 285/30/26
провадження у справі 3-зв/0285/13/26
24 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Літвин Ольги Олексіївни у справі № 285/30/26 (3/0285/243/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Літвин О.О. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком В.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було подано ряд клопотань. Зокрема, стороною захисту заявлено клопотання про витребування повного відеозапису, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис є неповним, а саме: відсутній відеофрагмент у проміжку часу з 18 год. 44 хв. 01 сек. до 19 год. 16 хв. 54 сек. Крім того, подано клопотання про виклик та допит поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені клопотання сторони захисту були спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з огляду на наявність у складеному адміністративному матеріалі істотних процесуальних порушень та недоліків. Однак у судовому засіданні 12.03.2026 суддею Літвин О.О. відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Відмова мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для ухвалення рішення. Відмовляючи у задоволенні зазначених клопотань, суд фактично обмежив сторону захисту у реалізації її процесуальних прав, зокрема права на збирання та подання доказів, що, у свою чергу, впливає на дотримання гарантій справедливого судового розгляду. Таким чином, вказані дії судді свідчать про недотримання принципів повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також можуть розцінюватися як такі, що ставлять під сумнів неупередженість та безсторонність суду. З огляду на викладене, такі обставини у їх сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що суперечить гарантіям, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. 
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного.
Встановлено, що у провадженні судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді, однак з огляду на положення ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, необхідно застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. фактично зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту.
Разом із тим суд зазначає, що прийняття суддею процесуальних рішень у межах наданих повноважень, у тому числі щодо вирішення клопотань учасників справи, саме по собі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для її відводу. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.
Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., поданої до суду 12.03.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Літвин Ольги Олексіївни у справі № 285/30/26 (3/0285/243/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Т.Б. Сташків