Справа №295/2631/26
Категорія 289
3/295/979/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді – Луньової Д.Ю., 
за участі секретаря судового засідання – Процюк Н.Р.,
прокурора – Крігер Л.Ю., 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника – Кирильчук І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 02.06.2023 року по 02.04.2025 року старшим судовим розпорядником Богунського районного суду м. Житомира несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, а саме: 23.05.2025 року о 13 год. 10 хв. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирильчук І.В. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення або, якщо суд дійде до переконання про винуватість її підзахисного - звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 сам виявив порушення антикорупційного законодавства та сам їх усунув, подавши декларацію після звільнення. Також зазначила, що ОСОБА_1 позитивно характеризується керівником Богунського районного суду м.Житомира під час виконання там своїх посадових обов`язків, має подяки, а не подав вчасно декларацію після звільнення через те, що відразу влаштовувався на інше місце роботи. 
Прокурор Крігер Л.Ю. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 158 від 11.02.2026; роздруківку декларації із ЄДРД; наказ № 108-АК від 29.05.2023; наказ № 57-АК від 31.03.2025; посадову інструкцію від 31.05.2023; особову картку; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт.
Так, згідно із наказом керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2023 № 108-АК ОСОБА_1 призначено на посаду старшого судового розпорядника Богунського районного суду м. Житомира без конкурсного відбору у період дії воєнного стану в Україні за строковим договором до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не довше як до спливу дванадцятимісячного строку з дня припинення чи скасування воєнного стану, з оплатою праці згідно штатного розпису.
Згідно із наказом керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 № 57-АК ОСОБА_1 звільнено із посади старшого судового розпорядника Богунського районного суду м. Житомира з 02.04.2025 року за угодою сторін.
За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. 
На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності.
ОСОБА_1 подав декларації після звільнення 23.05.2025 р., тобто несвоєчасно.
Захисник просила застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, зазначивши, що він позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, не подав декларацію вчасно з поважних причин - був заклопотаний через влаштування на іншу роботу, сам виявив порушення і сам усунув його. 
Суд зауважує, що наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації само по собі виключає притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає саме допущення порушень без наявності поважних причин. При цьому суд не вважає зазначені стороною захисту причини поважними, такими що випливають з непереборних обставин. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, тривалий строк перебував на державній службі, тобто він об`єктивно достеменно обізнаний з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції".
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними, а у своїй сукупності- достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Що ж стосується строків накладання стягнення за дане адміністративного правопорушення, то строком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд вважає 25.05.2025 р., а строком виявлення - 10.12.2025 р. , тобто дату звернення УСР в Житомирській області до Богунського районного суду м. Житомира з запитом.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 16.02.2026 р., тобто в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння; обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, заохочувавася за місцем роботи за сумлінне виконання обов`язків, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя           Луньова Д.Ю.