Справа № 639/6815/24
Провадження № 3-в/639/10/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання Харченко Ю.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові, клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новобаварського районного суду міста Харкова із вищевказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , просив визнати постанову Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 такою, що не підлягає виконанню та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розглчду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №140785 від 01.10.2024, 01 жовтня 2024 року о 18:18 год. в м. Харкові по вул. Мар`їнській, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ LIKE.BIKE SEEV CITY HARLEY з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер Алкотест та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився у встановленому законом порядку під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Таким чином, вказана постанова Новобаварського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 набула чинності 22.01.2026.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2026 сплатив призначений штраф та судовий збір, вказане підтверджується квитанціями. 
Відповідно, 22.01.2026 почався перебіг строку виконання постанови.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який ухвалив постанову, а ст.303 КУпАП регламентує давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: «не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення".
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.
Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.
На відміну від рішень інших видів (форм) судочинства, які, за загальним правилом, підлягають виконанню після закінчення строку апеляційного та касаційного оскарження, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її ухвалення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України (ст.299 КУпАП).
Таким чином, за загальним правилом, постанова підлягає виконанню з моменту її ухвалення (ч.1 ст.299 КУпАП), але за наявності обставин, що роблять неможливим виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту чи виправних робіт, або ускладнюють їх виконання (наприклад, хвороба правопорушника, сімейні питання, питання, пов`язані з працевлаштуванням, тощо), орган (посадова особа), який ухвалив постанову, може її виконання відстрочити строком до одного місяця. Аналогічно вирішується державним виконавцем питання щодо відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.
При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення вчинено 01.10.2024. Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 було ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно, на момент розгляду вказаної справи Новобаварським районним судом міста Харкова, строки передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули, вина ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, а від так на момент розгляду справи відсутні будь-які підстави для закриття зазначеного провадження.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 38, 303, 304, 298 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя    Д.В.Чижиченко