ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 991/2339/22
провадження № 51-2867 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах реабілітації померлого ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з вказаним вироком, захисником ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто у зв`язку з тим, що подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, за її змістом, захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що при подачі апеляційної скарги ним було додано необхідні документи, які підтверджують його повноваження, зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги виданого саме на ім`я ОСОБА_6 із зазначенням реквізитів договору укладеного з його матір`ю. Стверджує, що чинним законодавством не встановлено жодних особливостей щодо оформлення документів про надання правової допомоги в інтересах осіб, які потребують реабілітації у кримінальному провадженні. Наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження була наявна заява матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про продовження кримінального провадження після смерті сина з метою реабілітації, а також заява про те, щоб захист від обвинувачення ОСОБА_6 здійснював саме адвокат ОСОБА_5 .
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_5 висловив міркування про обґрунтованість доводів поданої касаційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з положеннями ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованимКонституцієюта законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу в даному кримінальному провадженні,оскільки відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1044723 від 26 червня 2025 року вона подана в інтересах ОСОБА_6 , який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Верховний Суд не може погодитися з цим висновком з огляду на таке.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом встановлено, що доводи адвоката про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є обґрунтованими.
Так, під час звернення з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_5 було додано документи на підтвердження повноважень та примірники апеляційної скарги. Зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26 червня 2025 року вбачається, що він стосується ОСОБА_6 , якому надається правова допомога. Проте, відповідно до змісту договору № 5/22 від 27 червня 2025 року, він був укладений саме матір`ю ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , тобто свого сина, який є померлою особою, що потребує реабілітації. На що не було звернуто уваги суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Більше того, зі змісту вироку суду першої інстанції, убачається, що матір`ю ОСОБА_7 було подано заяву про продовження кримінального провадження після смерті сина ОСОБА_6 з метою його реабілітації та захист здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що відповідного до чинного законодавства ордер адвокатом оформляється лише на підставі вже укладеного договору про надання правничої допомоги та адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти особу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, судами необхідно уникати надмірного формалізму при прийнятті заяви або скарги, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. 
Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПКУкраїни.
Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3