КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/14479/25 Головуючий у І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 22-ц/824/1395/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.212-21 КУпАП,
до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 100 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Так, судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України», знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України «Про політичні партії», не подала звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням порядку та не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки не містить її підпису, складався без її участі, а отже, з порушенням її права на надання пояснень і заперечень, скористатися правничою допомогою, оскаржити зміст протоколу в судовому порядку. 
ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала ні протокол про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших матеріалів, наданих Департаментом НАЗК на розгляд суду.
Звертає увагу на те, що ні Конституція України та Закони України, ні норми міжнародного права, ні Статут ПСПУ після заборони партії не зобов`язують її, ОСОБА_2 , подавати звіти про майно, доходи, витрати й зобов`язання фінансового характеру ПСПУ.
Також вказувала, що призначення її головою ліквідаційної комісії не має жодного посилання на норму закону у відповідності до якого її було призначено головою ліквідаційної комісії без її погодження, проти її волі і без належного повідомлення її про призначення, тобто, немає законного обґрунтування, що призначення її головою ліквідаційної комісії ПСПУ здійснено на законних підставах у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, посилаючись на те, що вона отримала оскаржувану постанову через засоби поштового зв`язку лише 24 січня 2026 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025року, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 та її захисник Марченко В.Р. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.
Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлене про розгляд даної справи, однак представник в судове засідання не з`явився.
Натомість керівник Департаменту формування доброчесності політичних партій - Гана Чорнуцька подала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП та наклав адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, а також додатково надані під час апеляційного розгляду додаткові пояснення, слід дійти висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року №3337-1X, який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти звіти.
Враховуючи вимоги частин третьої та четвертої розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 № 507/36129 - політична партія повинна була подати до Національного агентства Звіт за IV квартал 2024 року до 10 лютого 2025 року.
Список політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк, розміщений на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/83499/.
Політична партія «Прогресивна соціалістична партія України» зазначена у п. 7 Списку політичних партії, які не подали або несвоєчасно подали Звіти за IV квартал 2024 року у визначений Законом строк.
Водночас ч. 3 ст. 24 Закону прямо вказує на те, що у разі якщо в рішенні суду про анулювання реєстрації політичної партії не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи, в рішенні про припинення політичної партії, її структурних утворень визначається як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії, її структурних утворень керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено рішенням суду.
Положеннями ч. 4 ст. 105 ЦК України визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 21 Закону, ч. 4 ст. 105
Цивільного кодексу України, з моменту набрання законної сили рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі N?№ П/857/5/22, ОСОБА_1 визначено як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Партії.
Відповідно до ч. 5 с. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, Звіти Партій, що перебувають у стані ліквідації / припинення, необхідно подавати за відповідні періоди до дати ліквідації / припинення, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головою комісії з припинення Партії не подано до Національного агентства Звіт за IV квартал 2024 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, про що свідчить Список, оприлюднений на офіційному вебсайті Національного агентства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене неподання Звіту політичної партії за IV квартал 2024 року до 10 лютого 2025 року є порушенням вимог статті 17 Закону України «Про політичні партії».
Повноваження ОСОБА_1 як голови комісії з припинення Партії підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказане правопорушення виявлено 19 лютого 2025 року.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.
Визнаючи  ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вона будучи головою комісії з припинення політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України», без поважних причин не подала до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року до 10 лютого 2025 року, про що свідчать списки, оприлюднені на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
Перевіряючи доводи апелянта про те, що судом не було враховано положення ст.43 Конституції України, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що ст.3 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що стосовно ОСОБА_1 було застосовано примусову працю (шляхом покладення на неї обов`язків як голови комісії з припинення політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України»), апеляційним судом відхиляються, оскільки ОСОБА_1 є головою комісії з припинення політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України», тому остання повинна вчиняти дії від імені юридичної особи та виконувати покладені на неї законодавством обов`язки щодо подання звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/763 від 07 березня 2025 року не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-21 КУпАП.
Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України», не забезпечила подання до НАЗК звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року, що свідчить про порушення ОСОБА_1 положень ст.212-21 КУпАП.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись положеннями ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній