ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.04.2026	Справа № 910/263/26	
За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАТОР ГРУП" 
2) ОСОБА_1 
про стягнення 688677 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАТОР ГРУП" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - позивач, Банк) заборгованість за Генеральним договором про надання банківських гарантій №18525/15Г/0 від 16.07.2025 у загальному розмірі 688677 грн, враховуючи умови договору поруки №18525/15Г/0-П1 від 16.07.2025.
Вимоги позову обгрунтовані тим, що в рамках Генерального договору позивачем надана Гарантія виконання зобов`язань №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025 на суму 688677 грн на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (бенефіціар) в забезпечення виконання зобов`язань за Договором №358-25 про закупівлю автомобільного бензину, А-95, Євро5, Е5 від 21.07.2025, що укладений між відповідачем-1 та бенефіціаром. 
Позивач свої зобов`язання за Генеральним договором виконав належним чином та у передбачений Генеральним договором порядок та спосіб. Натомість, відповідач-1 та його поручитель - відповідач-2 на вимогу банку оплатити суму гарантії у розмірі 688677 грн не виконали. 
Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали, про розгляд судом справи щодо них повідомлені в установленому порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАТОР ГРУП" отримало ухвалу суду в своєму електронному кабінеті, що підтверджується повідомленням про добавлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась поштою на адресу його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте конверт з ухвалою повернулися не врученими з відміткою « адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відтак, відповідачі вважаються повідомленими про розгляд даної справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки.
За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд 
ВСТАНОВИВ:
16.07.2025 між позивачем та відповідачем-1 як принципалом було укладено генеральний договір про надання банківських гарантій №18525/15Г/0 (далі - Генеральний договір).
Згідно пункту 1.1 Генерального договору Банк бере на себе зобов`язання в межах ліміту, встановленого п.1.2. цього Договору, відповідно до умов цього Договору, надавати Банківські гарантії згідно з цим Договором та заявою принципала, які будуть вказані у відповідній письмовій заяві принципала, а принципал зобов`язаний відшкодувати Банку всі виплати, здійснені останнім як Банком-гарантом за гарантіями (якщо такі були здійснені Банком за свій рахунок), а також сплатити Банку винагороду за надання гарантій, проценти за платіж за гарантіями в розмірі і порядку, обумовлених цим Договором.
В рамках Генерального договору Банком надана гарантія виконання зобов`язань №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025 на суму 688677,00 грн на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (Бенефіціар) в забезпечення виконання зобов`язань за Договором №358-25 про закупівлю автомобільного бензину, А-95, Євро5, Е5 від 21.07.2025р., що укладений між Принципалом та Бенефіціаром.
Позивач вказує, що він свої зобов`язання за Генеральним договором виконав належним чином та у передбачений Генеральним договором порядок та спосіб, а саме, 27.10.2025 на адресу позивача надійшла вимога №06.1/9680-25-Вих від 27.10.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України про перерахування коштів на загальну суму 688677 грн за Гарантією №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025, яка видана Банком відповідачу-1 в забезпечення виконання зобов`язань за Договором №358-25 про закупівлю автомобільного бензину, А-95, Євро5, Е5 від 21.07.2025.
27.10.2025 Банк листом вих.№2242/29 від 27.10.2025 повідомив відповідача-1 про настання гарантійного випадку та отримання вимоги №06.1/9680-25-Вих від 27.10.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України про перерахування коштів на загальну суму 688677 грн.
03.11.2025 позивач задовольнив вимогу №06.1/9680- 25-Вих від 27.10.2025 Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України та перерахував йому кошти у сумі 688677 грн за Гарантією №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №67393 від 03.11.2025.
06.11.2025 позивач листом вих.№2295/29 від 06.11.2025 повідомив відповідача-1 про оплату позивачем по вимозі вих.№06.1/9680-25-Вих від 27.10.2025 Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України та про перерахування останньому коштів на загальну суму 688677 грн. Також позивач вимагав відповідача-1 відшкодувати 688677 грн.
Відповідно до п. 4.8 Генерального договору на підставі ст.569 Цивільного кодексу України у випадку настання Гарантійного випадку та виконання Банком своїх Гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань, у тому числі на списання Грошового покриття.
Відповідно до п. 3.4 Генерального договору Принципал зобов`язаний протягом 3- х робочих днів задовольнити в повному обсязі зворотну вимогу (регрес) Банку.
26.12.2025 позивач звернувся до відповідача-1 із зворотною вимогою (регрес) вих.№ 13090-1/02-4/2025 та вимагав відшкодувати позивачу 688677 грн, сплачені Банком за Гарантією №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025 згідно платіжної інструкції №67393 від 03.11.2025.
Відповідач-1 зворотну вимогу не задовольнив, грошові кошти Банку не відшкодував.
У зв`язку із невиконанням відповідачем-1 умов Генерального договору позивач вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення з відповідача-1 заборгованості за генеральним договором.
Крім того, в забезпечення зобов`язань відповідача-1 перед Банком за Генеральним договором було укладено договір поруки №18525/15Г/0-П1 між АТ «АБ «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 як поручителем (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов`язався перед Банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов`язань, які випливають з умов Генерального договору, в повному обсязі таких зобов`язань.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання принципалом своїх зобов`язань за Основним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому гарантом, протягом одного дня з дати отримання відповідної вимоги.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору поруки поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги гаранта про прострочення принципалом забезпеченого порукою зобов`язання або листа принципала, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості принципала за основним договором (відшкодування всіх витрат гаранту, пов`язаних з виконанням гарантії, сплати комісій, штрафних санкцій та інше) на рахунок гаранта IBAN № НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК», Отримувач платежу: АТ «АБ «РАДАБАНК», код отримувача 21322127.
Пункт 3.1.2 Договору поруки встановлює, що у разі невиконання принципалом забезпеченого порукою зобов`язання, поручитель зобов`язаний відповідати перед гарантом як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
26.12.2025 позивач звернувся до відповідача-2 із вимогою вих.№ 13089- 1/02-4/2025 та вимагав відшкодувати Банку 688677 грн, сплачені банком за Гарантією №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025 на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України. 
Відповідач-2 вимогу не задовольнив, грошові кошти позивачу не відшкодував, що стало підставою для заявлення позивачем вимог позову і до відповідача-2 як солідарного боржника.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України). 
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).
Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Отже, основною із функцій гарантій є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.
Як вбачається з матеріалів справи, підставами звернення Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України до позивача із вимогою про сплату банківської гарантії №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025 на суму 688677 грн стало невиконання відповідачем-1 вимог договору про закупівлю автомобільного бензину, А-95, Євро5, Е5 від 21.07.2025, зокрема, відповідач-1 мав поставити 169 т. товару у строк до 30.07.2025, однак станом на 03.08.2025 не зробив цього. Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України було припинено в односторонньому порядку дію договору про закупівлю автомобільного бензину, А-95, Євро5, Е5 від 21.07.2025.
За умовами Гарантії №18525/15Г-Вз/0 від 17.07.2025 позивач (гарант) зобов`язався в забезпечення виконання відповідачем-1 (принципал) перед Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (бенефіціар) своїх зобов`язань за договором про закупівлю код ДК 021-2015:09130000-9 Нафта і дистиляти.
За умовами п. 7.3 договору про закупівлю автомобільного бензину, А-95, Євро5, Е5 від 21.07.2025 у разі порушення постачальником зобов`язання, забезпеченого банківською гарантією банк-гарант зобов`язаний сплатити покупцю грошову суму відповідно до умов банківської гарантії. Вимога покупця до банку-гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним банківської гарантії пред`являється у письмовій формі. 
За умовами Гарантії №18525/15Г-Вз/0 позивач зобов`язався сплатити бенефіціару на його першу письмову вимогу протягом п`яти робочих днів з дати отримання належним чином оформленої вимоги, повну (гарантовану) суму 688677 грн. Строк дії цієї Гарантії до 31.01.2026. 
З наведеного вище вбачається, що позивач на виконання умов Гарантії №18525/15Г-Вз/0 та на підставі пред`явленої йму вимоги здійснив виплату суми гарантії на користь бенефіціара - Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, що підтверджується копією платіжної інструкції №67393 від 03.11.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Приймаючи до уваги наведену вище норму, позивач має право на зворотну вимогу до відповідача-1 в межах виплаченої суми за Гарантією №18525/15Г-Вз/0.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем-1 суми Гарантії - 688677 грн, а тому позов заявлений в частині до відповідача-1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, так як відповідач-2 є поручителем за виконання зобов`язань відповідача-1 за Генеральним договором, суд дійшов висновку, що відповідач-2 солідарно відповідає перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного договору.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителем своїх зобов`язань за Генеральним договором в частині сплати банку суми гарантії, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог банку до відповідачів про солідарне стягнення 688677 грн.
Судовий збір покладається на відповідачів у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 167, 178, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАТОР ГРУП" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, будинок 1а, офіс 44; ідентифікаційний код 39440850) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код 21322127) 688677 (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн боргу, а також 8264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 13 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків