ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/67/26	Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. 	
Провадження № 33/817/165/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 139 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Сенченко А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сенченко А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрито.
Згідно з постановою суду, 18.01.2026 року о 17 год. в с.Кобиловолоки по вул. Центральна, 1, будучи на посаді директора ТОВ «Княже люкс», не вжив заходів щодо забезпечення техніки безпеки по зберіганню технічної води, внаслідок чого трапився виток на проїзну частину автодороги м 19 в межах 368 км+700м та 369 км+200м, чим створено небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР - невжиття посадовими особами відповідальності за технічний стан, експлуатацію ТЗ, утримання автомобільних доріг та вулиць щодо заборони руху ТЗ на гусеничному ходу по дорогах і вулицях, покриття яких може бути пошкоджене, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сенченко А.С. просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Зазначає, що із вказаною постановою апелянт не згідний, оскільки судом не досліджено всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, не перевірено наявність вини особи, допущено формальний підхід до розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що прямо суперечить вимогам статтей 7, 247 КУпАП.
Наголошує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, ним подано суду письмові пояснення, у яких він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що в його поясненнях він вказував про те, що він не погоджується зі змістом адміністративного протоколу, оскільки в його діях як посадової особи ТОВ «Княжий Люкс» не вбачається складу адміністративного правопорушення, що мало б наслідком забруднення дорожнього покриття. При складенні протоколу точна причина забруднення дороги встановлена не була, а подія, що описана в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є прямим наслідком агресії російської федерації проти енергетичної системи України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що були надані ОСОБА_1 разом з письмовими поясненнями.
Посилається на те, що внаслідок посилення росією масованих обстрілів енергетики України у січні 2026 року, відбулися тривалі відключення електропостачання і відбулася аварійна зупинка виробничого обладнання та інженерних систем ТОВ “Княжий Люкс”, у тому числі зупинення роботи трубопроводу підприємства, що, у свою чергу призвело до витікання технічної води за межі виробничої системи, з потрапляння на прилеглу територію дороги.
Зазначає, що ні апелянтом, ні іншими співробітниками ТОВ «Княжий Люкс» не допускалось порушень правил виробництва, технічних регламентів та правил експлуатації виробничих потужностей, аварійна ситуація зумовлена чинниками, що не залежали від контролю підприємства, та не є наслідком дій необережності чи недбалості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Адвокат Сенченко А.С. вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши, адвоката Сенченко А.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569791 від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 18.01.2026 року о 17 год. в с.Кобиловолоки по вул. Центральна, 1, будучи на посаді директора ТОВ «Княже люкс», не вжив заходів щодо забезпечення техніки безпеки по зберіганню технічної води, внаслідок чого трапився виток на проїзну частину автодороги м19 в межах 368 км+700м та 369 км + 200м, чим створено небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР - невжиття посадовими особами відповідальності за технічний стан, експлуатацію ТЗ, утримання автомобільних доріг та вулиць щодо заборони руху ТЗ на гусеничному ходу по дорогах і вулицях, покриття яких може бути пошкоджене.
Як вбачається із рапорта поліцейського, 18.01. 2026 року о 20:55 надійшло повідомлення зі служи 102 про те, що 18.01.2026 о 20:54 за адресою: Тернопільський район с.Кобиловолоки по проїжджій частині дороги тече гаряча вода. Прибувши на місце події було встановлено, що внаслідок розгерметизації резервуару від Кобиловолоцького спиртзаводу відбувся витік маляси на проїжджу частину дороги. На даний час на дорозі працює спецтехніка, рух транспорту здійснюється у звичайному режимі.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19.01.2026, він не погоджується зі змістом протоколу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, забруднення дорожнього покриття не настало і точна причина забруднення дороги не була встановлена.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2026 о 19 год. у присутності шляхового майстра ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП №3 Тернопільського РУ поліції встановлено забруднення проїжджої частини протяжністю 500 м брагою внаслідок розриву резервуару, утворення каші та ожеледиці, за результатами обстеження ділянку визнано аварійною, яка потребує очищення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з таких підстав.
Відповідно до вимог закону адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно з п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 серія ЕПР1 №569791 зазначено, що ОСОБА_1 18.01.2026 року о 17 год. 00 хв. в с. Кобиловолоки по вул. Центральна, 1, будучи на посаді директора ТОВ «Княже люкс», не вжив заходів щодо забезпечення техніки безпеки по зберіганню технічної води, внаслідок чого трапився виток на проїзну частину автодороги м19 в межах 368 км+700м та 369 км + 200м, чим створено небезпеку для учасників дорожнього руху.
Разом з тим, те, що витік технічної води є наслідком винних або необережних дій ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, в матеріалах справи відсутні обов`язки, покладені на ОСОБА_1 як на посадову особу або посадові інструкції ним було порушено, відсутні відомості про причину прориву труби та потрапляння води на дорогу.
Як зазначив в поясненнях ОСОБА_1 , внаслідок посилення росією масованих обстрілів енергетики України у січні 2026 року, відбулися тривалі відключення електропостачання і відбулася аварійна зупинка виробничого обладнання та інженерних систем ТОВ “Княжий Люкс”, у тому числі зупинення роботи трубопроводу підприємства, що, у свою чергу призвело до витікання технічної води за межі виробничої системи, з потрапляння на прилеглу територію дороги.
Вказані пояснення є слушними, оскільки підтверджуються наступними доказами.
Зокрема, із відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій №05-3849/092 від 12.02.2026 в період з 16.01.2026 по 18.01.2026 наявна інформація щодо фактичного часу початку та закінчення повітряної тривоги на території Тернопільської області, внаслідок чого було завдано ударів по енергетичній інфраструктурі, було запроваджено графіки погодинних відключень, а також графіки обмеження потужності для промисловості.
З повідомлення Бучацького РЕМ від 30.01.2026 №1195/85 вбачається, що фактичний час відключень електропостачання відбувався у період з 16.01.2026 по 18.01.2026 за адресою вул. Центральна, с.Кобиловолоки Тернопільського району Тернопільської області
Відповідно до листа Тернопільського обласного центру з гідрометеорології температура повітря з 16 січня по 18 січня 2026 року в с.Кобиловолоки Тернопільського району становила від -8,5С до -17.3 градусів Цельсія.
З відповідді старости Кобиловоцького старостинського округу В.Кочкура від 09.02.2026 вбачається, що в період з 16 січня 2026 року по 18 січня 2026 року відбувалися аварійні відключення електропостачання, також у вказаний період були складні погодні умови, температура повітря становила вдень до -10 С, вночі до -17 С, пориви вітру, що впливали на тривалість відключень електроенергії. Причиною відключень аварійних енергопостачань, в тому числі і ТОВ “Княжий Люкс”, є масовані ракетні удари країни-агресора російської федерації по об`єктах критичної інфраструктури.

Вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Сенченко А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя