2-1414/10 
2-др/707/11/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року      м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-1414/10 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.03.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України було задоволено.
Представник заявника подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.
1.2. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини справи, з приводу яких ухвалюється додаткове рішення.

2.1. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.03.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії посадових осіб Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України було задоволено.
Представник заявника подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. 
2.2. Згідно з п.1.1. договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 укладеного між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за умовами цього Договору, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.
Згідно з п. 3.1. договору вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних у Додатку №1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок.
У акті про надання правової допомоги №3003-26 від 30.03.2026 вказано, що вартість послуг ґрунтується на тарифах погодженних стронами в Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 та становить суму в розмірі 16000грн.
Згідно з п. 3 Акту, жодних претензій по якості, повноті строках та обсягу послуг клієнт до адвоката немає.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.2. У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 369/576/22 вказано, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На думку суду, представник позивача довів, що позивач уклав з адвокатським об`єднанням договір про надання правничої допомоги, узгодив з адвокатським об`єднанням певний обсяг робіт, підписав акт наданих послуг.
Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи позивачем надано копії: договір про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 укладеного між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», акт про надання правової допомоги №3003-26 від 30.03.2026, додаток №1 до договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання заявником послуг адвокатського бюро та понесення витрат на правову допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (пункт 185 Великої Палати Верховного Суду постанови від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, пункт 141 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Висновок щодо порушеного правового питання щодо застосування пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК в частині права суду з власної ініціативи суду зменшувати розмір витрат на правничу допомогу викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 у справі № 372/6826/24.
Суд зазначає, що в даній справі розмір витрат заявника на правову допомогу в загальній сумі 16000 грн. є необгрунтованими та непропорційним предмету спору та значенню справи для заявника в розумінні ч. 3 ст. 141ЦПК України. При цьому під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь «Брайт Інвестмент» витрат на правничу допомогу, проте у зменшеному до 5 000 грн 00 коп. розмірі, що є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 2-1414/10.
Стягнути з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:  Н.  С.  Волкова