3/130/146/2026 
130/122/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424962 від 15 січня 2026 року, складеному інспектором СЮП Жмеринського РВП Вінницькою Л.Д. зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок останній 4 січня 2026 року близько 22-49 год був доставлений до ВОДКЛ з алкогольним отруєнням, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснює, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, працює вахтовим методом по два тижні, 4 січня 2026 року перебувала на роботі в м. Київ, а син був вдома, випив алкогольний напій і сам собі викликав швидку медичну допомогу, оскільки він має цукровий діабет і йому стало погано. Як тільки дізналась, що син потрапив до лікарні, то одразу приїхала з роботи до лікарні.
Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться: рапорт про надходження повідомлення 4 січня 2026 року о 22-49 год зі служби 102 про те, що бригада ШМД доставила ОСОБА_3 до ОДКЛ, діагноз: цукровий діабет І типу, гіпереклемія, підозра на вживання алкоголю; довідка начальника слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП Килимника В. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; письмове пояснення лікаря педіатра ВОДКЛ ОСОБА_4 про те, що 4 січня 2026 року бригадою ШМД до лікарні було доставлено дитину без супроводження батьків, в стані алкогольного сп`яніння; довідку лікаря педіатра ВОДКЛ ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому вказано, що він вирішив випити стакан коньяку, після чого йому стало погано і він зателефонував в швидку медичну допомогу; копія паспорта та свідоцтва про народження дитини. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_3 , який вживав алкогольні напої та потрапив до лікарні.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків; дані про особу правопорушниці, яка працює; ступінь її вини, яка вчинила правопорушення з не прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Керуючись статтями 184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ