Справа № 579/469/26
3/579/290/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року о 05:00 ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул. 8 Березня, керуючи транспортним засобом Лада, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.12.1., п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причину неявки на виклик суду не повідомив. 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 18.02.2026 року серії ЕПР1 № 594522; від 18.02.2026 року серії ЕПР1 № 594544 (а.с. 2, 14);
- довідкою про результати проведення перевірки по факту покинутого авто від 27.02.2026 року (а.с. 3);
- схемою місця ДТП, яка сталася 18.02.2026 року о 05 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул. 8 Березня (а.с. 6);
- результатом проходження тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №1442 від 18.02.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7, 9);
- фототаблицями (а.с.10);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.11).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 05:00 в м.Кролевець по вул. 8 Березня містять склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено. 
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП (ГСЦ «Посвідчення водія») на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.04.2002 року категорії А, В, С. Позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться (а.с.8).
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст. ст. 36, 40-1, ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи № 579/469/26 3/579/290/26, № 579/470/26 3/579/291/26 про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/469/26 3/579/290/26.
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун