Справа № 930/285/26
Провадження №3/930/245/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190 КУпАП, ч. 1ст. 173-2 КУпАП, ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2026 р. близько 16:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який не являється власником зброї, за місцем свого проживання зберігав мисливську гладко ствольну рушницю НОМЕР_1 калібр–16мм, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та зберігав незареєстровану зброю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
28.01.2026 р. о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 виникла сварка, не впускав до будинку, здійснив постріл з рушниці в будинку, чим здійснив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
29.01.2026 р. о 13:00 год. в с.Брацлав на території власного домогосподарства ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку сина ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання призначене на 10.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця його проживання та смс-повідомлення на номер телефону. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Немирівського районного суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675336 від 28.01.2026 року вбачається, що 28.01.2026 р. о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 виникла сварка, не впускав до будинку, здійснив постріл з рушниці в будинку, чим здійснив насильство в сім`ї психологічного характеру.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749249 від 29.01.2026 року вбачається, що 29.01.2026 р. о 13:00 год. в с.Брацлав на території власного домогосподарства ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку сина ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675337 від 28.01.2026 року вбачається, що 28.01.2026 р. близько 16:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який не являється власником зброї, за місцем свого проживання зберігав мисливську гладко ствольну рушницю НОМЕР_1 калібр–16мм, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та зберігав незареєстровану зброю.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.01.2026 р. близько 17:00 год. він приїхав до себе додому, хотів зайти, але будинок був зачинений, він знав, що всередині знаходиться батько. Пояснив, що постукав у двері. Але батько з будинку почав кричати та ображати нецензурними словами. Коли побачив через вікно батька з рушницею в руках, побіг за будинок, де почув постріл. Після цього він зателефонував до поліції. Також, 29.01.2026 р. о 13:00 год. він приїхав до себе додому забрати свої речі, в цей час вийшов батько та почав ображати нецензурною лайкою, застосовувати фізичну силу та виганяв із будинку. Пояснює, що хотів лише забрати речі, щоб піти проживати до бабусі, тому викликав працівників поліції.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що проживає зі своїм сином ОСОБА_3 , 28.01.2026 р. близько 17:00 год. він перебував вдома та зачинив вхідні двері, бо було вже темно. Пояснив, що в цей час прийшов син і почав стукати у двері та погрожувати, що їх виб`є, тому він взяв рушницю, яка на нього не зареєстрована, яку він знайшов в Донецькій області та привіз додому, і здійснив постріл і повітря. Також пояснив, що 29.01.2026 р. близько 13:00 год. прийшов його син, щоб забрати свої речі, але оскільки напередодні між ними виник конфлікт, ОСОБА_1 подумав, що син хоче його застрелити, тому почав перешкоджати синові зайти та між ними виникла бійка.
Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 28.01.2026 року та 28.01.2026 року вчинив домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) та фізичного характеру (штовхання, завдання фізичного болю) внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.
Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675337 від 28.01.2026, фото таблицями до протоколу, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 гривень з конфіскацією зброї.
Мисливську гладко ствольну рушницю ИЖ-3К №8708Р калібр–16мм в кількості 1 шт. - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс