Народицький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/59/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року селище Народичі 
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Діброви О.В.,
з секретарем Ніконенко О.І.,
розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області й Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кадученка Максима Олександровича від 07 січня 2026 року серії ЕГА №1952286 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Позовні вимоги мотивувала тим, що інспектор поліції виніс вказану нею постанову за те, що 07 січня 2026 року вона здійснила завідома неправдивий виклик наряду поліції, однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки причиною виклику поліції був конфлікт, що виник у неї з продавцем магазину, яка намагалась її обрахувати. 
Учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з`явились; позивач у надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі та позов підтримала; представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у надісланому відзиві просив відмовити в задоволенні вимог позивача, а засобами телефонного зв`язку просив справу розглядати без його участі; представник відповідача відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області про причини неявки не повідомив.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
07 січня 2026 року інспектор сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Кадученко Максим Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1952286 (а.с. 5), якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що остання, «перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме, нечітка вимова слів, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, зателефонувала на спецлінію 102 з приводу конфлікту з продавцем магазину, який з її слів обрахував, але насправді вона нічого не купувала в даному магазині, під час спілкування з працівниками поліції не змогла пояснити причину виклику наряду поліції, чим здійснила завідомо неправдивий виклик наряду поліції».
Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача, суд зважає на таке.
Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у надісланому до суду відзиві зазначив, що суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є те, що правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Оскільки зі змісту оскарженої постанови та відеозапису вбачається, що позивач не змогла пояснити наряду поліції причину виклику, то вона бажала даремного виїзду поліцейських, тобто, в її діях є склад правопорушення, за яким винесено постанову.
Суд вважає зазначене твердження представника відповідача непереконливим з огляду на таке.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, всупереч зазначеній правовій нормі, представниками відповідачів не було надано суду доказів, які б містили інформацію щодо змісту повідомлення позивача на лінію «102», підтвердження зазначеного в оскаржуваній постанові стану сп`яніння позивача і результатів перевірки повідомлення позивача про протиправні дії продавця магазину, а наданий суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відповідей на зазначені питання. 
Крім цього суд зважає на статтю 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, суд зважає й на таке.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені статтею 183 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області не має статусу юридичної особи, а є лише структурним утворенням Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а тому, саме останнє є належним відповідачем. 
Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.
Отже, в задоволенні вимог до відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області слід відмовити за безпідставністю.
Позивач сплатила судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, а тому, керуючись вимогами частини 1 статті 139 КАС України, суд дійшов переконання, що понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на її користь з Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області й Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково. 
Скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кадученка Максима Олександровича від 07 січня 2026 року серії ЕГА №1952286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .
В задоволенні позовних вимог до відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області відмовити за безпідставністю.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 665 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: 
Відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 42, м. Овруч Коростенський район Житомирської області, 11106;
Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108625.
Повне рішення складено 26 лютого 2026 року. 
Суддя:	  	Олександр ДІБРОВА