Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5228/25 
номер провадження 2/695/1008/26

13 квітня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
представник АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитні договори № 2001729698701 від 09.11.2020 та № 1002035823201 від 04.12.2021.  Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 за кредитним договором № 2001729698701 від 09.11.2020 становить 27950,9 грн., із яких: 16618,35 грн. – заборгованість за кредитом; 11332,55 грн. – заборгованість процентами. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 за кредитним договором № 1002035823201 від 04.12.2021 становить 51685,22 грн., із яких: 32737,94 грн. – заборгованість за кредитом; 10,78 грн. – заборгованість процентами; 18936,5 грн. – заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами становить 79636,12 грн.
Враховуючи викладене вище, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 79636,12 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.. 
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник АТ «ПУМБ» не з`явилася. У позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 09.11.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір №2001729698701. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 47,88% річних.
Окрім того у договорі зазначено, що підписанням вказаної заяви клієнт, беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах. 
04 грудня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір №1002035823201. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 40000,00 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування у розмірі 2,99%.
Окрім того у договорі зазначено, що підписанням вказаної заяви клієнт, беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах. 
Згідно положень пунктів 2.2.1, 2.2.2 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції з 12.08.2020, договір вважається укладеним з моменту оформлення заяви на приєднання договору, датою набрання чинності визначається заявою на приєднання договору.
Пунктом 2.2.3 передбачено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. В п. 2.2.4., примірник цієї публічної пропозиції банку на укладення договору на паперовому носії розміщується у доступних для клієнта місцях надання банком послуг, а в електронній формі розміщується на сайті банку.
Відповідно до п. 2.2.5 підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує , що на момент укладення договору ознайомився з повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.
Пунктом 5.1 визначено зобов`язання відповідача, зокрема в п. 5.1.7. своєчасно сплачувати заборгованість по договору, проценти, комісії, неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені договором п. 5.1.5. повністю повернути банку суму отриманого кредиту, не пізніше дати остаточного повернення, яка визначена заявою-анкетою на приєднання договору та графіком платежів.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001729698701 від 09.11.2020, 09.11.2020 було встановлено кредитний ліміт в сумі 10000,00,00 грн., 19.02.2021 збільшено кредитний ліміт до 14000,00 грн., 22.04.2021 збільшено кредитний ліміт до 15000,00 грн., 19.05.2021 збільшено кредитний ліміт до 16000,00 грн., 22.10.2021 збільшено кредитний ліміт до 17000,00 грн., 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт до16999,00 грн., 16.03.2022 зменшено кредитний ліміт до 16 998,79 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № TR.54228776.1568593.8810 від 04.12.2021 на кредитний рахунок ОСОБА_1 перераховано 40000,00 грн. кредитних коштів за договором №1002035823201 від 04.12.2021. 
Згідно з випискою особового рахунку з 04.12.2021 по 04.08.2025 ОСОБА_1 користується банківським рахунком та здійснює фінансові операції.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ ''ПУМБ'' за кредитним договором № 2001729698701 від 09.11.2020, станом на 04.08.2025 включно, заборгованість становить 27950,9 грн., із яких: 16618,35 грн. – заборгованість за кредитом; 11332,55 грн. – заборгованість процентами. 
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ ''ПУМБ'' за кредитним договором № 1002035823201 від 04.12.2021, станом на 04.08.2025 включно, заборгованість становить 51685,22 грн., із яких: 32737,94 грн. – заборгованість за кредитом; 10,78 грн. – заборгованість процентами; 18936,5 грн. – заборгованість за комісією. 
Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами становить 79636,12 грн.
Відповідно до письмової вимоги №KHO-44.2.2/1345 від 05.08.2025, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кредитні кошти в розмірі 79636,12 грн. за кредитними договорами №2001729698701 та №1002035823201.
Із наведеного вище вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами кредитних договорів, та отриманням відповідачем кредитних коштів на споживчі цілі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що відповідач порушила взяті за договорами зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то заборгованість за ними підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 комісії за кредитним договором №1002035823201 від 04.12.2021 суд дійшов наступного висновку.
Згідно договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитного договору №1002035823201 від 04.12.2021 передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10 січня 2024 року, справа № 727/5461/23, провадження № 61-17096св23.
Однак, у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та, за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Крім цього, АТ " ПУМБ " не зазначило та не надало доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання та обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією, задоволенню не підлягає.
Згідно ст .141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.
При звернені до суду АТ " ПУМБ " було сплачено 2422,40 грн. судового збору.
Оскільки позовні вимоги АТ " ПУМБ " підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, який складає 1846,38 грн. 
Керуючись ст.ст. 259,263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
позов представника АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: вул. Андріївська 4 м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829) Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №2001729698701 від 09.11.2020 у розмірі 27950,9 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №1002035823201 від 04.12.2021 у розмірі 32748,72 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" 1846,38 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 17.04.2026.

Суддя К. М. Ушакова