МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/2651/26 
Провадження № 1-кп/210/575/26 
24 квітня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000068 від 02.04.2026 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває у військовому званні «солдат» на посаді стрільця-помічника гранатометника 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальону військової частини НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки при наступних обставинах.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався. Останній раз Указом Президента України № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 30 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4524-IX від 15.07.2025.
Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який перебуває у військовому званні «солдат» на посаді стрільця-помічника гранатометника 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Крім цього, будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Достовірно знаючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів солдат ОСОБА_3 , у порушення вищезазначених норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи.
Так, 27.03.2026 приблизно о 01 годині 00 хвилині, перебуваючи на пл. Домнобудівників 2 в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин вчинив сварку з потерпілими ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого в нього виник умисел на вчинення інших насильницьких дій останній та завдання удару.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю іншої особи, стоячи навпроти ОСОБА_4 обличчям до обличчя з потерпілою, схопив останню за одяг та кинув у бік стіни. Після чого продовжуючи перебувати у вказаному положенні повернувся обличчям до потерпілої ОСОБА_5 та долонею правої руки наніс один удар у ділянку лівої щоки останньої. В подальшому продовжуючи сварку знову схопив ОСОБА_4 за одяг та кинув останню у бік стіни.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками - «умисного вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень».
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками - «умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – адвокат ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 126 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. ч. 1 ст. 126 КК України, умисне вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Також, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. ч. 1 ст. 126 КК України, умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, військовослужбовець, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, знаходився під наглядом лікаря психіатра з 2007 року по 2017 рік з приводу порушення психомовного розвитку, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу,в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. 
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази відсутні.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Матеріали кримінального провадження № 12026046710000068 від 02.04.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/2651/26, провадження №1-кп/210/575/26.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:         ОСОБА_1