Справа № 450/348/26 Провадження № 3/450/663/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.01.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 574405 від 24.01.2026 року, водій ОСОБА_1 24.01.2026 року о 15 год. 00 хв. на 113 км автодороги «Тернопіль-Львів», в с. Підберізці, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кроне» номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час його руху тріснуло заднє праве колесо, яке пошкодило транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 17.03.2026 року водій ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що перед початком руху переконався в справності керованого ним транспортного засобу, а розірвання колеса не було зумовлено його діями, в тому числі активними чи пасивними.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 «А» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 24.01.2026 року вбачається, що в останнього під час руху тріснуло колесо, яке пошкодило транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 .
Водночас, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.3 «А» ПДР України.
З цього приводу слід вказати, що виникнення у дорозі обставин, за яких колесо транспортного засобу отримало розрив, самі по собі не можуть свідчити про порушення водієм вимог п. 2.3 «А» ПДР України, якщо відсутні докази того, що така несправність існувала до початку руху або могла бути виявлена водієм під час обов`язкового огляду.
Сам факт пошкодження іншого транспортного засобу внаслідок розриву колеса не є безумовною підставою для висновку про вину водія ОСОБА_1 , оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за наявності порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з наслідками.
Таким чином, у даному випадку причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами не підтверджено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.