ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 523/6426/25
Номер провадження 2/495/1261/2026
30 січня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В., 
при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, 

В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 33 086 грн 70 коп.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
09.10.2023 рок між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПП Фірма «Юнікс Трейд КО» укладено договір страхування наземного транспорту №0824/23-Тз/Ц7, згідно умов якого приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 
05.10.2024 року по вул.Одарія в місті Одеса з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Smart МС01», д.н.з НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Одеса від 06.11.2024 року, справа №523/17344/24. Відповідно до розрахунку №ЧІ000000062 від 08.10.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 склала 118 524,85 грн.. 
Факт проведення відновленого ремонту автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 у розмірі 118 524,85 грн., підтверджується актом виконаних робіт №ЧІ000000062 від 08.10.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_4 .. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №0824/23-Тз/Ц7, страхового акту №006.01826124-1, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 23.10.2024 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 118 524,85 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням №50894397 від 23.10.2024 року. 
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Smart МС01», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» здійснило виплату приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у розмірі 85 438,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34383 від 08.11.2024 року. 
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти у розмірі 33 086,70 грн. з розрахунку 118 524,85 (сума страхового відшкодування) – 85 438,15 грн. (часткова виплата) = 33 086,70 грн.

Рух справи у суді 
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Пересипського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 15.05.2025 року матеріали цивільної справи №523/6426/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за правилами підсудності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року матеріали цивільної справи №523/6426/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсена Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2023 рок між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПП Фірма «Юнікс Трейд КО» укладено договір страхування наземного транспорту №0824/23-Тз/Ц7, згідно умов якого приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
05.10.2024 року по вул.Одарія в місті Одеса з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Smart МС01», д.н.з НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Одеса від 06.11.2024 року, справа №523/17344/24.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК україни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до розрахунку №ЧІ000000062 від 08.10.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 склала 118 524,85 грн..
Факт проведення відновленого ремонту автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з НОМЕР_1 у розмірі 118 524,85 грн., підтверджується актом виконаних робіт №ЧІ000000062 від 08.10.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_4 ..
Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №0824/23-Тз/Ц7, страхового акту №006.01826124-1, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 23.10.2024 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 118 524,85 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням №50894397 від 23.10.2024 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Smart МС01», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» здійснило виплату приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у розмірі 85 438,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34383 від 08.11.2024 року.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти у розмірі 33 086,70 грн. з розрахунку 118 524,85 (сума страхового відшкодування) – 85 438,15 грн. (часткова виплата) = 33 086,70 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За правилами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».
Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, Цивільний кодекс Українита Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгаціяце перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресуце право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Відповідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положеннястатті 515 ЦКсуброгація застосовується лише до майнового страхування.
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», IBANUA543005280000026505601339688 AT «ОРТ Банк», код ЄДРПОУ: 33908322 страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 33 086 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», IBANUA543005280000026505601339688 AT «ОРТ Банк», код ЄДРПОУ: 33908322 сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 04.02.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК