Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 362/7405/24 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

03.04.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд миколаївської області в складі:
головуючого судді Кривенко О.В.,
з участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В.,
представника позивача Сечко С.В., 
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ “Страхова група “ТАС” звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 208 438,27 грн. суми сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 3126,57 грн.
Позовна заява обгрунтована наступним, 01.08.2022 року о 08 год. 20 хв. на з`їзді з вул. Академіка Заболотного на Столичне шосе, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 752/9948/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FO-01293457 «Правильне каско».
Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група’ «ТАС» із заявою про настання події від 02.08.2022 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.08.2022 року. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі:акту огляду транспортного засобу від 02.08.2022 року; рахунку №М_ СчТ026564 від 03.08.2022 року, страхового акту № 15065/58/922 від 15.08.2022 року з розрахунком страхового відшкодування.
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» здійснило виплату

страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі: 208 438.27 грн
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під номерним знаком НОМЕР_1 станом на дату ДТП 01.08.2022 року було застраховано інший транспортний засіб, згідно витягу з бази МТСБУ (поліс №207053232).
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі: 208 438. 27 грн.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі.
21.05.2025 р. через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно із оскаржуваної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із скоєнням наїзду на транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , однак, даний висновок суду є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 372221 від 01.08.2022 року, в якості опису суті адміністративного правопорушення зазначено, що:«... водій ОСОБА_2 керуючи т.з. AUDI Q7 д.н.3. КA8008EO не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на т.з. Mitsubishi Outlander д.н.3. KA6861BO...». 
Дійсно, 01.08.2022 року ОСОБА_2 потрапив у ДТП, однак, ДТП, учасником якого став автомобіль ОСОБА_2 , було здійснено за участю іншого автомобіля, ніж той який зазначений у даному протоколі, а саме, ДТП 01.08.2022 року сталося за участю автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується відповідними фото з місця ДТП, тобто вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.3. НОМЕР_5 не доведена.
Відповідач не запрошувався позивачем ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля позивача пошкодження, виникли у результаті його дій під час ДТП. 
На думку позивача деякі пошкодження мали місце до ДТП, а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту. У зв`язку із тим, що на замовлення страховика сума страхового відшкодування була оцінена у розмірі 208 438 гривень 27 копійок, вважає акт огляду транспортного засобу від 02.08.2022, рахунок від 03.08.2022, страховий акт від 15.08.2022 та платіжне доручення позивача, який визначив розмір страхового відшкодування 208 438 гривень 27 копійок не достатніми доказами для підтвердження розміру збитків. Позивач просить стягнути із відповідача вартість нових запчастин – без обґрунтування таких витрат та без надання доказів придбання на СТО саме таких запчастин та їх вартості.
Ураховуючи викладене вище, на підставі викладених фактів та аргументів, відповідач вважає всі вимоги позивача безпідставними та незаконними, докази на підтвердження своїх вимог неналежними та недостатніми.
26.05.2025 р. через Електронний суд надійшла відповідь на відзив від представника позивача ПАТ «СГ «ТАС» адвоката Сечко С.В. в якому зазначено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 752/9948/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, постанова у справі про адміністративне правопорушення набула законної сили.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FО-01293457 «Правильне каско». 
Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події від 02.08.2022 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 02.08.2022 року. 
Доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок № М_СчТ026564 від 03.08.2022 року (СТО ТОВ «АВТОГРАД») та підтвердження його оплати – платіжне дорученням № 283616 від 16.08.2022 року.
Оскільки положення Договору добровільного страхування наземного транспорту № FО-01293457 «Правильне каско» не місить обов`язок Страховика витребувати а Страхувальника передати деталі, вузли та агрегати, що підлягають заміні, то ПРАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату суми страхового відшкодування без отримання таких деталей. Матеріали справи не містять доказів, що вузли та агрегати які підлягали заміні знаходяться у власності або розпорядженні позивача.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі: 208 438.27 грн.
Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. В судовому засіданні пояснив, що предметом дослідження в апеляційному порядку була постанова Голосіївського суду м.Києва, яка була залишена в силі. Київський апеляційний суд в постанові від 14.11.2022 року дав оцінку обставинам, які мали місце при ДТП та дослідив докази, зокрема посилання скаржника на те, що ДТП, учасником якого став автомобіль ОСОБА_2 було здійснено за участю іншого автомобіля, ніж той, який зазначений в протоколі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Красовська Ю.Г. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
В судове засідання представник відповідача Красовська Ю.Г. подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до наступного.
Правиламист. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 13ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1.ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1.ст.13 ЦПК України).
Судом встановлено, що згідно з копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року 01.08.2022 року о 08 год. 20 хв. на з`їзді з вул. Академіка Заболотного на Столичне шосе, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 752/9948/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова набрала чинності 14.11.2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2022року за скаргою адвоката Головка Олександра Сергійовича - представника ОСОБА_2 , постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення. 
З постанови вбачається, що апеляційним судом, встановлено наступне «щодо посилань скаржника на те, що ДТП, учасником якого став автомобіль ОСОБА_4 , було здійснено за участю іншого автомобіля, ніж той, який зазначений у протоколі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , він є військовослужбовцем і під час ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) використовувавсяим знаком ( НОМЕР_6 ) на підставі оперативного талону та при виконанні спеціальних завдань із захисту Держави Україна.
Також, в матеріалах справи наявна копія оперативного талона серії СК №007589 від 02.02.2021 року наданого автомобілю «Mitsubishi Outlander» білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , 2020 року випуску.
Відповідно до відповіді головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру МВС в м. Києві на виконання ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 24.12.2020 в ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві транспортний засіб Mitsubishi, модель Outlander, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 був зареєстрований на ім“я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на підставі договору купівлі-продажу №2012-11002 від 21.12.2020, укладеного у суб“єкта господарювання ТОВ «НІКО ЦЕНТР КИЇВ». Подальші реєстраційна дії з вищезазначеним транспортним засобом не проводились. Станом на 19.12.2025 ОСОБА_6 є актуальним власником.
Інформація про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.
Згідно відповіді наданої з головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» 2.4 універсал-В, 2020 року випуску, об“єм двигуна 2360 см3, номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 був зареєстрований 24.12.2020 в ТСЦ №8044 га фізичну особу.
Згідно за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вказаний номерний знак НОМЕР_6 за транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» не закріплений та не закріплювався. 
Відповідно до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.3. НОМЕР_5 .
Відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничних) №FО-01293457 встановлено, що 27.01.2022 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» був застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FО-01293457 «Правильне Каско». .
01.08.2022 року власник автомобіля «Mitsubishi Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події.
ОСОБА_6 звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 208 438,27 грн. з наданням всіх необхідних документів.
З метою визначення вартості відновнувального ремонту пошкодженого «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт про оцінку автомобіля «Mitsubishi

Outlander» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з вказаним звітом, вартість відновнувального ремонту «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 АТ «СК «АРКС» склало страховий акт № 15065/58/922 від 15.08.2022 АТ «СГ» «ТАС» виплатило ОСОБА_6 208 438,27 страхового відшкодування.
Згідно рахунку №М_СчТ026564 від 03.08.2022 року наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград» сума склала 208 436,27.
На підставі отриманих документів, АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт 15065/58/922 від 15.08.2022 на суму 208 438,27 грн. яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №283616 від 16.08.2022.
Отже, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 208 438,27 грн.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Частиною 4ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями3і5вказаногоЗаконуреалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 зазначено, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).
Заперечуючи проти суми майнового відшкодування виявлених пошкоджень, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем, не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. 
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню щодо відповідача в порядку регресу суми коштів у розмірі 208 438,27 грн.
Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із наведеного слідує, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» слід також стягнути судовий збір в розмірі 3 126,57 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_9 ( АДРЕСА_1 ; Дата народження:) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( 03117, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65; Код ЄДРПОУ 30115243; р/р НОМЕР_10 , в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі: 208 438 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 27 кой. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3126 (три тисячі сто двадцять шість) грн. 57 кой.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : 	О. В. Кривенко