Справа № 367/14260/25
Провадження №3/367/226/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
21 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

20.11.2025 о 08 год 30 хв в м. Ірпінь по вул. Мінеральна, 2, водій автомобіля марки Тойота з н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Хундай з н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, та зазначила, що інший учасник включив правий показник повороту, після чого загальмував. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почала його об`їжджати. У той момент водій автомобіля Хундай, раптово здійснив поворот ліворуч, що суперечило поданому сигналу.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав письмові заперечення де зазначив, що з висновками, викладеними у Протоколі, не погоджуюся повністю, вважаю їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам події з огляду на наступне. ОСОБА_1 , 20.11.2025 рухалася на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мінеральна в напрямку вулиці Центральної з невеликою швидкістю (близько 30-40 км/год). Попереду рухався автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який почав поступово знижувати швидкість та увімкнув покажчик правого повороту. Враховуючи, що попереду праворуч розташована стоянка для автомобілів та заїзд до СТО, а також те, що на даній ділянці дороги немає перехрестя з іншими вулицями, - тому існували всі підстави вважати, що водій ОСОБА_3 звільняє смугу для здійснення маневру праворуч. Помітивши, що автомобіль Хундай майже зупинився, переконавшись у безпечності маневру, та не маючи об`єктивних підстав очікувати рух автомобіля Хундай ліворуч, ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту та почала обгін. Коли її автомобіль вже порівнявся з автомобілем Хундай, його водій, порушуючи Правила дорожнього руху України щодо дотримання бічної дистанції та правил виконання повороту, та не переконавшись у безпеці руху, різко змінив напрямок руху ліворуч, та здійснив зіткнення з її автомобілем – а саме, лівою частиною переднього бампера скоїв наїзд в переднє праве крило автомобіля Тойота, з наступним пошкодженням (подряпинами) всієї правої сторони.
Зазначив, що дії водія Хундай прямо суперечать пунктам 9.2, 9.4, 10.1, 10,4 ПДР. Таким чином, в разі виконання повороту ліворуч, водій Хундай повинен був подати сигнал повороту ліворуч не менш ніж за 50 м до з`їзду у двір. Однак попереду їдучий автомобіль не подавав сигналу повороту ліворуч, а сигналізував про поворот праворуч
На підставі зазначеного просив визнати відсутність у діях водійки автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя:       Д.С. Кухленко