Справа № 571/342/26 
Провадження № 3/571/238/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року с-ще Рокитне 
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Рівнеобленерго» контролером електронагляду, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №753767 від 08.02.2026: «08.02.2026 року о 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи зявними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого сина гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого була завдана шкода психологічного характеру потерпілому.» 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що проживачє сім`єю у належному йому на праві власності будинку (дістався йому у подарунок від його батьків). Зранку пішов у центр, побачитися зі знайомими та зайти до майстра. Випив кави, поспілкувався з друзями, по трохи випили спиртного (але не багато). В стані алкогольного сп`яніння не перебував. По дорозі зайшов до знайомого телемайстра, пропросив його глянути материного телевізора, так як син не зміг його застати дома. Майстер повідомив, що до нього ніхто не заходив. Повернувшись додому, почав готувати собі їсти, під час чого дорікнув сину, чому не завіз майстра до баби, і невже це було тяжко зробити. У відповідь син почав сваритися з ним, до сина підключилася ще й дружина. Під час сварки дружина позаду нього ударила його тупим твердим предметом (думає, що рогачами, тому що зламаний держак), а син скочив за-за столу та в цей час наніс удар табуреткою. В результаті йому повністю відбили ніс, який тримався на шкірі. Від удару у нього потемніло в очах, він нікого не бачив. При цьому, він нікого не вдарив та не збирався. Заперечив, що будь-коли вчиняв відносно дружини фізичне насильство. Він особисто в поліцію не звертався, але пішов до лікарні, де йому обробили ніс та зробили пов`язку, сказали, можливо заросте. Таким чином, потерпілим у тій ситуації є він, а син виклика поліцію, після того, як дізнався, що він пішов до лікарні.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що батько того дня повернувся додому нетверезим: рухи повільні, криві, його шатало. Він, батько та мати були на кухні. Батько з матірю сварилися, він вирішив зіскочитти з печі і заступитися, а батько почав його душити, але слідів від пальців рук у нього не було. Він лише відтшовхнув батька в сторону. Удари батьку не наносив, чому у батька розбитий ніс не знає. Після суперечки вони з матір`ю закрилися в будинку, а батько десь пішов, додому повернувся вже з побитим носом. Крім того, вважає, що йому завдано батьком моральної шкоди. В чому вона полягає - вказати не зміг. Зазначив, що ні до лікаря, ні до психолога не звертався, так як не бачив потреби. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск, долучений до протоколу та оцінивши їх в сукупності суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
За такого, зі змісту диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства на даний час настає у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
До протоколу не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було завдано шкоду психічному чи фізичному здоров`ю, останній сам не зміг пояснити, у чому полягає моральна шкода, яку він зазнав та підтвердив, що слідів від пальців рук батька у нього також не було, а в лікарню він не звертався.
З матеріалів відеофіксації, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться з перев`язкою на обличчі, логічно та послідовно пояснює, що ушкоження йому нанесли син та дружина. 
Будь-якого з інших осіб, які знаходилися у будинку, медперсонал - не опитувався.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні докази спричпнення потерпілому шкоди здоров`ю ( фізчиному чи/та писхічному). 
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, у зв`язку із відсутністю доказів наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,  приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п1.ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: