Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 р. № 520/33528/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 року від ГУ ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу XIX Податкового кодексу України та врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 10.09.2025 №1009;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до заяви про втрату первинних документів від 10.09.2025 №1009 (лист від 10.09.2025 10.09.2025 12:56 № 74117 дата 10.09.2025 12:09:11 Реєстраційний індекс 74117/6/ЕКП) про що прийняти відповідне рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025, яким позивачу було відмовлено у застосуванні спеціальних правил для підтвердження втрати первинних документів передбачених пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, прийнято відповідачем необґрунтовано та неправомірно, без урахування всіх обставин справи. Відхиляючи надані позивачем докази з повідомленням про втрату документів, відповідачем не враховано надані докази знищення первинної документації, проігноровано загальновідомі обставин, які не потребують доказування. Позивач зазначає, що відповідач прийняв невмотивоване спірне рішення, яке позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.
Представник відповідача, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: відсутній акт Державної служби з надзвичайних ситуацій щодо фіксації пошкоджень документів та товарно - матеріальних цінностей платника податків. Крім того зазначено, що ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» не подавалось до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про об`єкти оподаткування або, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20 - ОПП щодо змін об`єктів оподаткування, а саме: офісу чи місць для зберігання документів за адресами' Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Олександра Довженка, буд. 187-В і , 187-Г. Так, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом згідно з ЄДРПОУ 45328849.
Основним видом діяльності ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» відповідно до КВЕД 33.12 є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський р-н, просп. Науки, буд. 40. Підприємство експлуатує виробничі та складські приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця О. Довженка, будинок 187-Г і 187-В.
10.09.2025 ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» в Електронному кабінеті платника податків направило до ГУ ДПС у Харківській області заяву про втрату первинних документів, в якому було повідомлено про втрату первинних бухгалтерських документів та фінансово-господарських документів підприємства за період жовтень 2023 - січень 2025 р.р., документи складського обліку відповідно до Акту інвентаризації знищених документів та просило застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України до ТОВ «Мереф`янський Механічний Завод» (а.с.10-11).
До вказаної заяви позивачем щодо втрати первинних документів було долучено: копію Витягу з ЄРДР, копію Акту про пожежу від 11.02.2025, копію листа Мереф`янської міської ради №769 від 19.02.2025, акт інвентаризації знищених документів, фото, копію договору суборенди №8-Ар від 01.12.2023, копію додаткової угоди до договору суборенди №8-Ар від 01.12.2023. 
За результатами розгляду вищевказаної заяви платником податків отримано рішення-відмову  у врахування повідомлень «Про втрату первинних документів» №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 Головного управління ДПС у Харківській області.
Відмову обґрунтовано тим, що ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз.3 п.п.69.28 п.69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме відсутній Акт ДСНС щодо фіксації пошкоджень документів та ТМЦ платника податків (а.с. 7-9).
Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області, позивач направив до ДПС України скаргу вих. №21/10-25 від 21.10.2025.
Рішенням №36056/6/99-00-06-03-03-06 від 17.12.2025 року про результати розгляду скарги, Державна податкова служба України повідомила про відсутність підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому залишає скаргу без задоволення, а рішення ГУ ДПС України в Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 року без змін.
Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). 
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів. 
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати. Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. 
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:
1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;
2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. 
Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.
06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. 
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. 
Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена. 
Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових дій - 15.09.2022. 
З наданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи документів вбачається, що місцем провадження господарської діяльності позивача м. Харків, Шевченківський р-н, просп. Науки, буд. 40. Крім того, підприємство експлуатує виробничі та складські приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця О. Довженка, будинок 187-Г і 187-В.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що офісний центр за адресою м. Харків, проспект Науки, 40, в якому розташований офіс підприємства неодноразово піддавався ракетним та БПЛА-обстрілам (квітень 2024).
Згідно з наказом 0105/24 від 01.05.2024 у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Харків, керівництвом було прийнято рішення про тимчасове перенесення адміністрації та бухгалтерії підприємства за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця О. Довженка, будинок 187-Г (а.с. 47).
Згідно Переліку, територія Харківської міської територіальної громади з 15.09.2022 та територія Мереф`янської міської територіальної громади з 24.02.2022 по теперішній час знаходяться під загрозою виникнення можливості бойових дій.
Таким чином адреса, за якою здійснює свою діяльність позивач перебуває у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а тому, положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України безпосередньо розповсюджуються на вищевказані обставини. 
Виробничі приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, знаходяться в оренді у підприємства на підставі договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_1 №2-02/2024 ММЗ від 01.02.2024.
Як вбачається з листа Мереф`янської міської ради від 19.02.2025 №769, наданий у відповідь на запит позивача, 10.02.2025 близько 22 год. 45 хв. було завдано авіаційного удару збройними силами рф із використанням більше 15 БпЛА типу «Герань», з яких 7 - безпосередньо по виробничих потужностях ТОВ «ММЗ» за адресою: м. Мерефа, вул. О. Довженка, 187-Г, 187-В.(а.с.19)
Крім того, факт знищення приміщення підтверджується актом ДСНС від 11.02.2025 в якому зазначено, що місце виявлення пожежі «внутрішній об`єм адміністративно складської та виробничої будівлі ТОВ «ММЗ», а пожежею знищено приміщення бібліотеки та архіву ТОВ «ММЗ» на другому поверсі за адресою: вул.. Довженка, 187-Г первинні бухгалтерські документи та фінансово-господарські документи підприємства за період січень-грудень 2024 р., документи складського обліку тощо» (а.с.15-18).
Також, інформація про знищення фінансово-господарських документів підприємства відображена у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно кримінального провадження № 22025220000000104 від 11.02.2025 (а.с 13-14).
Матеріалами справи також підтверджено, що позивачем на підставі наказу від 11.02.2025, на підприємстві було створено інвентаризаційну комісію на проведення інвентаризації бухгалтерських документів.
За результатом інвентаризації було складено акт інвентаризації наявності бухгалтерських документів, у якому інвентаризаційна комісії констатувала про повне знищення (втрату) документів, перелік яких наведено в цьому Акті (а.с. 20-22).
Суд зазначає, що доводи відповідача, викладенні у оскаржуваному рішенні про те, що позивач в наданому додатку до листа не зазначив перелік первинних документів, на підставі яких здійснювався облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше позивач такий перелік надав разом із заявою, а по-друге, відповідно до вимог підпункту 69.28 повідомлення подається в довільній формі, що свідчить про те, що відсутня жодна затверджена форма такого повідомлення.
Суд зазначає, що ані ПК України, ані будь-який інший нормативно-правовий акт, не містять вичерпного переліку документів, які необхідно додавати до повідомлення про втрату первинних документів, та відсутність яких, сама по собі, є достатньою підставою для прийняття негативного рішення.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивачем в направленій заяві про втрату первинних документів підтверджено факт впливу бойових дій і руйнування будівель і приміщень товариства з наданням відповідних підтверджуючих документів.
Щодо посилання податкового органу на неподання позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування або, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20 -ОПП щодо змін об`єктів оподаткування, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «ММЗ» зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: 61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок, 40. та експлуатує виробничі та складські приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вулиця О. Довженка, будинок 187-Г і 187-В., на підставі договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_1 №2-02/2024 ММЗ від 01.02.2024.
Пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу визначено наступне: «З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.» У повідомленні за формою 20-ОПП зазначаються приміщення, якими користується підприємство та має у своєму розпорядженні, усі види транспорту, заправки, сховища, цехи, земельні ділянки та інше. Включаючи також, об`єкти, які орендуються у інших осіб.
Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.» У повідомленні зазначаються приміщення, якими користується підприємство та має у своєму розпорядженні, усі види транспорту, заправки, сховища, цехи, земельні ділянки та інше. Включаючи також, об`єкти, які орендуються у інших осіб.
При цьому суд зазначає, що подання форми 20-ОПП не стосується питання застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким подача перелічених відповідачем форм та заяв не передбачена.
Повідомлення за ф. №20-ОПП подається платниками податків за умови наявності об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. В повідомлення за ф. №20-ОПП вносяться дані тільки про майнові об`єкти, які приносять дохід платнику податків.
До повідомлення за ф. №20-ОПП потрапляють майнові об`єкти, які: генерують дохід для суб`єкта господарювання; або ті, по яким потенційно може сплачуватися податок на майно.
Отже, орендоване для зберігання архіву первинних документів приміщення не є майновим об`єктом, яке приносить дохід платнику податку, а відтак, обов`язку подання повідомлення за ф. №20-ОПП у зв`язку із орендою приміщення для зберігання архіву у позивача немає.
За сукупністю вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач дотримався порядку, визначеного ПК України щодо направлення повідомлення про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до відповідача та правомірно просив контролюючий орган застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, передбачених підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, мотивуючи свої дії беззаперечним фактом військової агресії РФ проти України, пошкодженням приміщень, де зберігаються первинні документи.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Так, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
В свою чергу, враховуючи встановлені судом обставини справи, відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення відмову Головного управління ДПС у Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до заяви про втрату первинних документів від 10.09.2025 №1009 (лист від 10.09.2025 10.09.2025 12:56 № 74117 дата 10.09.2025 12:09:11 Реєстраційний індекс 74117/6/ЕКП) про що прийняти відповідне рішення, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони перебувають поза межами спірних відносин, що склалися між сторонами в даній справі.
Згідно цитованих вище норм Податкового кодексу, які стосуються спірного питання, передбачено лише ухвалення вмотивованого рішення податкового органу в разі відмови застосування п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України. У разі відсутності такого рішення на платника податків розповсюджується відповідний режим, який стосується особливостей податкового адміністрування, зокрема, щодо перевірки контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану. 
Констатуючи наявність обставин втрати позивачем первинних документів за підстав, визначених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, суд тим не менш не наділений повноваженнями з зобов`язання податкового органу вчиняти дії, які цим зазначеним Кодексом не передбачені та, зокрема, ухвалювати рішення поза межами компетенції податкового органу. 
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИ Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр-т Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 45328849) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення відмову Головного управління ДПС у Харківській області №54254/6/20-40-07-10-10 від 08.10.2025 у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів ТОВ «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ`ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (пр-т Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 45328849) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) суму сплаченого судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн.80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ольга ГОРШКОВА