С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/99/26
В справі 758/1323/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
13 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення частини понесених витрат на комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 .

ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.
03 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника Позивачки - адвоката Дев`ятки О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій він просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24.000,00 грн.
В обгрунтування заяви представник Позивачки зазначив, що про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення він заявив у судовому засіданні 23.01.2026, до закінчення судових дебатів. До заяви додано акт приймання-передачі наданих послуг на суму 24.000,00 грн та довідку про часткову сплату гонорару.
У відзиві на позовну заяву Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу, вважаючи його завищеним.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 29.01.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим заява розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження розміру витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Представник Позивачки таку заяву зробив у судовому засіданні 23.01.2026, а докази подав 03.02.2026, тобто з дотриманням визначених законом строків.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, ціни позову, значення справи для сторони.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Дев`яткою О.Г. укладено договір про надання правничої допомоги, на виконання якого адвокатом надано послуги, перелік яких міститься у заяві: визначення предмету доказування та аналіз доказів (3.000,00 грн); складення позовної заяви (15.000,00 грн); складення відповіді на відзив ОСОБА_3 (3.000,00 грн); участь у чотирьох судових засіданнях (3.000,00 грн), а всього на суму 24.000,00 грн. Надання вказаних послуг підтверджується актом приймання-передачі від 30.01.2026.
Враховуючи категорію справи, її складність, обсяг проведеної адвокатом роботи, кількість судових засідань та підготовлених процесуальних документів, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 24.000,00 грн є обгрунтованим, співмірним та розумним.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 847.799,81 грн. Рішенням суду від 29.01.2026 на її користь стягнуто 67.788,81 грн, що становить близько 8% від заявлених вимог.
Таким чином, розмір компенсації витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь Позивачки, становить 1.920,00 грн (24.000,00 ? 8%).
При цьому суд зазначає, що відшкодування судових витрат за своєю правовою природою не є солідарним обов`язком Відповідачів, оскільки солідарний обов`язок виникає лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 541 ЦК України). Стаття 141 ЦПК України не передбачає солідарного покладення судових витрат на співвідповідачів. У зв`язку з цим компенсація витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з кожного з Відповідачів у рівних частках, тобто по 960,00 грн з кожного.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 960,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 960,00 грн.
2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання.
3.Позивач:  ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ;
Третя особа:  ОСОБА_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: