КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/34021/25 Апеляційне провадження № 33/824/1433/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Ковтуненко В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 28.02.2025 - директор ТОВ «Нікея-ЛТД» (код ЄДРПОУ 33546858, Україна, 01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РС УДМС України в Хмельницькій області 22.10.2015, РНОКПП НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 476 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних прав, передбачених статтею 476 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з конфіскацією вилучених товарів, а саме: «Навушники дротові RM-702a - 280шт.», «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.». Країна виробництва - CN. Торговельна марка - REMAX. Виробник - Shenzhen Remax Co». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» під керівництвом ОСОБА_1 у лютому 2025 року ввезло на митну територію України оригінальні товари ТМ «REMAX», включаючи і ті оригінальні навушники, які митники вилучили, а тому ці товари, в силу положень ст. 397 МК України, не могли бути предметом конфіскації.
Вказує, що на митну територію України було ввезено товари торгівельної марки «REMAX», призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а оскільки торговельні марки (знаки для товарів і послуг) є відмінними від промислових зразків - об`єктів права інтелектуальної власності, тому товари, виготовлені правовласником «REMAX», були ввезені на митну територію України на законних підставах, без порушень прав інтелектуальної власності на торгову марку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антохов Я.С. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби - Григораш Д.І. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції установлено, що 28.02.2025 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA100320006940U7, в якій до митного оформлення заявлено: товар № 1 - 14, 16, 17 «Побутові товари в асортименті», товар № 15 «1.Навушники, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном: Навушники дротові з раз`ємом Type-C, мають пульт та мікрофон: RM-512a Type-C Metal wired earphoneswith mic - 340шт. RM-702a Type-C Digital wired headphones- 280шт. RM-575a Type-C wired earphones with mic - 360шт. Навушники бездротові, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds - 140шт. Навушники бездротові, блютуз, з кістковою провідністю, мікрофоном, з потилочною дужкою: RB-S15 OWS earbuds - 108шт. Всього: 1228шт. не підлягає експортному контролю. Виробник - Shenzhen Remax Co. Країна виробництва - CN. Торгівельна марка - REMAX.», походженням з Китаю, загальною вагою - 15 519 кг, нетто - 14 458 кг, заявленою фактурною вартістю 186 284,99 доларів США.
Продавцем товару є: «DOMNA, S.R.O.» (Janosikova 15 A, ZILINA, 01001 Словаччина), відправник: NINGBO HANLUX LIGHTING CO.,LTD (No.1, Shunye str.,Zhenhai district, Ningbo, Zhejiang, China, 315202).
Товари заявлено до митного оформлення декларантом ПП «Нєв», митний брокер: ОСОБА_3 , на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів від 29.07.2020 № 2020/29/07, укладеного ТОВ «Нікея-ЛТД», що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.
Разом із митною декларацією № 25UA100320006940U7 були надані такі документи: контракт поставки товарів від 01.03.2024 № 0103-24, укладений між компаніями «Domna s.r.o.» та ТОВ «Нікея-ЛТД», додаткова угода 1 від 18.12.2024 до Контракту поставки товарів від 01.03.2024 № 0103-24, укладений між компаніями «Domna s.r.o.» та ТОВ «Нікея-ЛТД», фактура № 20240015, міжнародна автомобільна накладна СMR від 21.02.2025 № 1430, копія митної декларації країни відправлення - Польша від 24.02.2022 № 25PL322080NS9Q1KK8 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
При цьому було встановлено, що в межах повноважень контролю за порядком та умовами переміщення товарів через митний кордон України Координаційно-моніторинговою митницею здійснюються контрольні заходи щодо перевірки дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог законодавства України з питань митної справи, зокрема щодо ввезення на митну територію України вантажів.
На підставі переліку форм та обсягів митного контролю згенерованих із застосуванням системи управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовою особою Київської митниці 28.02.2025 проведено митний огляд товарів за МД від 28.02.2024 № 25UA100320006940U7.
В процесі здійснення митного огляду здійснено фотографування оглянутих одиниць товару та його пакування, маркування та характерних особливостей. Результати проведеного митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2024 № 25UA100320006940U7.
За результатами проведених заходів, під час проведення митного огляду встановлено, що по товару № 15 «Навушники, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном: Навушники дротові з раз`ємом Type-C, мають пульт та мікрофон: RM-512a Type-C Metal wired earphoneswith mic - 340шт. RM-702a Type-C Digital wired headphones- 280шт. RM-575a Type-C wired earphones with mic - 360шт. Навушники бездротові, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds - 140шт.» (далі - «Навушники дротові RM-702a - 280шт.», «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.») можливе порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «навушники», внесеного до митного реєстру за № 674 та 675, права на який належать компанії Apple Inc.
За результатами виконання згенерованих форм митного контролю під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 28.02.2024 № 25UA100320006940U7, у відповідності до ст. 399 Митного кодексу України, митне оформлення вище зазначених товарів було призупинено посадовими особами Київської митниці до 13.03.2025 за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності. 
Листом Київської митниці від 28.02.2025 № 37/П повідомлено представника компанії Apple Inc. Олександра Пахаренка, про призупинення до 13.03.2025 митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом Київської митниці від 28.02.2025 № 37/Д повідомлено декларанта ПП «Нєв», про призупинення до 13.03.2025 митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом від 06.03.2025 № 83 ДМС представник компанії Apple Inc. Олександр Пахаренко, повідомив Київську митницю про намір застосування процедури знищення товарів, митне оформлення яких призупинено («Навушники дротові RM-702a - 280шт.», «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.»), за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc.
Листом від 06.03.2025 № 10 до Київської митниці надійшло заперечення власників товарів щодо їх знищення.
Листом Київської митниці від 14.03.2025 № 37/П/1 повідомлено представника компанії Apple Inc. Олександра Пахаренка, про продовження строку призупинення до 27.03.2025 митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом Київської митниці від 14.03.2025 № 37/Д/1 повідомлено декларанта ПП «Нєв», про продовження строку призупинення до 27.03.2025 митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом від 17.03.2025 № 92 ДМС представник компанії Apple Inc. Олександр Пахаренко, звернувся до Київської митниці із проханням дозволити представнику компанії Apple Inc. здійснити додаткове обстеження та фотографування усіх зупинених товарів, що заявлені за МД № 25UA100320006940U7, з метою їх подальшого використання при проведенні експертизи.
Листом Київської митниці від 17.03.2025 № 37/П/2 повідомлено представника компанії Apple Inc. Олександра Пахаренка, про відбір/фотографування (додаткове обстеження) зразків товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом Київської митниці від 17.03.2025 № 37/Д/2 повідомлено декларанта ПП «Нєв», про відбір/фотографування (додаткове обстеження) зразків товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом від 26.03.2025 № 142 ДМС представник компанії Apple Inc. Олександр Пахаренко повідомив, що товари «Навушники дротові RM-702a - 280шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ТЕЛЕФОН ГОЛОВНИЙ», зареєстрований за патентом України за № 26820, права на який належать компанії Apple Inc. (далі - Компанія), «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», зареєстрований за патентом України за № 42394, права на який належать Компанії та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», зареєстрований за патентом України за № 44526, права на який належать Компанії. Компанія має підстави вважати, що зазначені товари переміщуються через митний кордон України з порушенням прав Компанії на зазначений ОПІВ. Компанія буде вчиняти юридичні дії у відповідності до вимог Митного кодексу України для захисту своїх прав і просить продовжити призупинення митного оформлення вищевказаних товарів.
Також, цим листом представник компанії Apple Inc. Олександр Пахаренко, направив на адресу Київської митниці висновок експерта від 26.03.2025 № 215-01 та повідомив, що зовнішній вигляд зразків справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняються свідоцтвами України № 26820, 42394 та 44526, права на які належать Apple Inc.
Висновком судового експерта ОСОБА_4 від 26.03.2025 № 215-01 підтверджено, що зовнішній вигляд (надані на дослідження зразки імпортованих товарів «Навушники дротові RM-702a - 280шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ТЕЛЕФОН ГОЛОВНИЙ», зареєстрований за патентом України за № 26820, права на який належать компанії Apple Inc., «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», зареєстрований за патентом України за № 42394, права на який належать Компанії та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», зареєстрований за патентом України за № 44526, права на який належать Компанії.
Також, діючи від імені та за довіреністю компанії Apple Inс. ОСОБА_5 у листі просив реалізувати повноваження митного органу, передбачені ч.14 ст. 399 Митного кодексу України, а саме: порушити справу про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України та направити відповідний протокол з матеріалами справи для розгляду по суті. У протоколі зазначити, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією від 28.02.2024 № 25UA100320006940U7 відповідно до ч. 8 ст. 243 Митного кодексу України підлягають знищенню, оскільки є піратськими.
На виконання ч. 1 ст. 399 МК України товари, а саме: «Навушники дротові RM-702a - 280шт.», «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.», були поміщені на склад Київської митниці, уніфікована митна квитанція МД-1 від 10.03.2025 № 124777.
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді директора ТОВ «Нікея-ЛТД» перебувала громадянка України ОСОБА_1 .
Таким чином, директор ТОВ «Нікея-ЛТД», громадянка України ОСОБА_1 , ввезла на митну територію України товар призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: «Навушники дротові RM-702a - 280шт.», «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.». Країна виробництва - CN. Торговельна марка - REMAX. Виробник - Shenzhen Remax Co» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтвами України № 26820, 42394 та 44526, права на які належать Apple Inc., чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що директор ТОВ «Нікея-ЛТД» ОСОБА_1 ввезла на митну територію України товари, призначені для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинила порушення митного законодавства, передбачене ст.476 МК України.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2024 між ОСОБА_1 та «Domna s.r.o.» було укладено контракт поставки товарів № 0103-24, за умовами якого продавець зобов`язався купити в порядку та на умовах, передбачених цим контрактом, електротехнічну продукцію та продукцію з металу (надалі - товар), найменування, характеристика, кількість, якість і вартість якого обумовлюються в інвойсах, які є невід`ємно частиною контракту. 
Продавець гарантує високу якість виготовленого товару, а також його повну відповідність умовам цього контракту, технічним умовам та нормам, чинним в країні виробника. Якість товару підтверджується продавцем (п. 7.1. Контракту).
18.12.2024 було укладено додаткову угоду до контракту поставки товарів № 0103-24 від 01.03.2024.
28.02.2025 товари, які ввозилися на митну територію України ТОВ «Нікея-ЛТД» на підставі контракту поставки товарів № 0103-24 від 01.03.2024, було заявлено до митного оформлення декларантом ПП «Нєв», митним брокером ОСОБА_3 на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів від 29.07.2020 № 2020/29/07, укладеного ТОВ «Нікея-ЛТД».
Разом із митною декларацією № 25UA100320006940U7 були надані такі документи: контракт поставки товарів від 01.03.2024 № 0103-24, укладений між компаніями «Domna s.r.o.» та ТОВ «Нікея-ЛТД», додаткова угода 1 від 18.12.2024 до контракту поставки товарів від 01.03.2024 № 0103-24, укладений між компаніями «Domna s.r.o.» та ТОВ «Нікея-ЛТД», фактура № 20240015, міжнародна автомобільна накладна СMR від 21.02.2025 № 1430, копія митної декларації країни відправлення - Польша від 24.02.2022 № 25PL322080NS9Q1KK8 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Таким чином, всі необхідні для декларування та митного оформлення було подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці.
Однак, при митному огляді товарів, які були заявлені до митного оформлення ТОВ «Нікея-ЛТД», Координаційно-моніторинговою митницею було встановлено порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтва України № 26820, 42394 та 44526, права на які належать Apple Inc., у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0050/UA126000/2025.
При цьому, Координаційно-моніторинговою митницею було взято до уваги лист представника Apple Inc. ОСОБА_5 від 06.03.2025, в якому останній повідомив митницю про те, що Apple Inc. вважає, що навушники, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном: Навушники дротові з роз`ємом Type-C, мають пульт та мікрофон: RM-702a Digital wired headphones, RM-575a Type-C wired earphones with mic; навушники бездротові, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds; навушники бездротові, блютуз, з кістковою провідністю, мікрофоном, з потилочною дужкою: RB-S15 OWS earbuds, виробником яких є Shenzhen Remax Co, країна виробництва - CN, торгівельна марка - REMAX, містять ознаки використання промислового зразка «ТЕЛЕФОН ГОЛОВНИЙ», зареєстрований за патентом України за № НОМЕР_3 , промислового зразка «НАВУШНИКИ», зареєстрованого за патентом України № НОМЕР_4 , промислового зразка «НАВУШНИК», зареєстрованого за патентом України № 44526.
Висновком судового експерта ОСОБА_4 від 26.03.2025 № 215-01 підтверджено, що зовнішній вигляд (надані на дослідження зразки імпортованих товарів «Навушники дротові RM-702a - 280шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ТЕЛЕФОН ГОЛОВНИЙ», зареєстрований за патентом України за № 26820, права на який належать компанії Apple Inc., «Навушники дротові RM-575a - 360шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», зареєстрований за патентом України за № 42394, права на який належать Компанії та «Навушники бездротові TWS-10i - 140шт.» справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ», зареєстрований за патентом України за № НОМЕР_5 , права на який належать Компанії.
Встановивши в діях ОСОБА_1 порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтва України № 26820, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , права на які належать Apple Inc., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0050/UA126000/2025.
У частині 3 статті 397 МК України зазначено, що заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою цієї статті, не застосовуються до:
1) оригінальних товарів, тобто товарів, які були виготовлені за згодою правовласника, або товарів, виготовлених особою, належним чином уповноваженою правовласником на виробництво певної кількості товарів, у тому числі у кількості, що перевищує обумовлену між цією особою і правовласником;
2) особистих речей;
3) товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі для власного використання і не призначені для виробничої чи іншої підприємницької діяльності, сумарна фактурна вартість та/або вага яких не перевищує обмежень, встановлених частиною першою статті 374 цього Кодексу;
4) товарів, поміщених у митний режим імпорту (у частині процедури кінцевого використання).
З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення було заявлені товари, виробником яких є Shenzhen Remax Co, країна виробництва - CN, торгівельна марка - REMAX.
В пунктах 17, 38-1 частини 1 ст. 4 МК України вказано, що контрафактними товарами є:
1) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою;
2) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на географічне зазначення в Україні й містять назву (найменування) чи термін або описуються за допомогою назви чи терміна, які захищені таким географічним зазначенням;
3) будь-яка упаковка, етикетка, наліпка, брошура, інструкція з експлуатації, гарантійний документ чи інший документ такого типу, навіть якщо вони пред`явлені окремо, які є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку або географічне зазначення, які містять позначення, назву (найменування) або термін, тотожні із охоронюваною в Україні торговельною маркою чи географічним зазначенням, або які є схожими настільки, що їх можна сплутати з такою торговельною маркою чи географічним зазначенням, та які можуть використовуватися стосовно одного й того самого виду товарів, щодо якого охороняється торговельна марка в Україні чи географічне зазначення.
Піратськими товарами є товари, що є предметами порушення авторського права та/або суміжних прав або права інтелектуальної власності на зареєстрований промисловий зразок в Україні та які являють собою або містять копії, зроблені без згоди правовласника авторського права і суміжних прав або права інтелектуальної власності на промисловий зразок чи особи, уповноваженої таким правовласником у країні виробництва.
Координаційно-моніторинговою митницею було встановлено, що товари, заявлені до митного оформлення ТОВ «Нікея-ЛТД», порушують охоронювані законом права інтелектуальної власності на торгову марку, що охороняються свідоцтва України № 26820, 42394 та 44526, права на які належать Apple Inc.
Так, ч. 2 ст. 398 МК України визначено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.
Частинами 1, 3, 7 статті 400 МК України встановлено, що у разі підозри, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарiв, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, митний орган може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарiв, за винятком швидкопсувних. У разі ввезення на митну територію України або вивезення за її межі товарів, зазначених у частині першій цієї статті, митний орган, що здійснює митне оформлення таких товарів, у той же день засобами факсимільного та/або електронного зв`язку надсилає правовласнику та декларанту повідомлення, зазначене у частині третій статті 399 цього Кодексу. Датою отримання правовласником та декларантом повідомлення вважається день, коли таке повідомлення надіслано митним органом. У разі якщо правовласник у визначений частиною п`ятою цієї статті строк не подасть митному органу заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, то митне оформлення товарів, що містять такий об`єкт права інтелектуальної власності, здійснюється в установленому порядку.
Проте, представником Apple Inc. ОСОБА_5 було повідомлено, що товари, які заявлені ТОВ «Нікея-ЛТД» до митного оформлення справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промислові зразки на навушники, патенти на які зареєстровані за Apple Inc. в Україні. 
Тобто, Координаційно-моніторинговою митницею було встановлено ймовірні порушення права інтелектуальної власності Apple Inc. на торгову марку, а Apple Inc. було заявлено про порушення їх права інтелектуальної власності на промисловий зразок.
При цьому, слід вказати, що право на торгову марку та право на промисловий зразок є різними об`єктами інтелектуальної власності, а тому їх не слід ототожнювати.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку (знак для товарів і послуг) засвідчується Свідоцтвом.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знаки для товарів і послуг надає такі права їхнім власникам, - забороняти іншим особам використовувати без їхньої згоди (власників зареєстрованих торговельних марок): позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.
При цьому, використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється (ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).
В той же час, слід звернути увагу, що ТОВ «Нікея-ЛТД» було придбано у «Domna s.r.o.» товари, виробником яких зазначено є Shenzhen Remax Co, країна виробництва - CN, торгова марка - REMAX, тобто ознак порушення права інтелектуальної власності Apple Inc. на торгову марку, як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил, не вбачається.
Наведене указує на те, що Координаційно-моніторинговою митницею було помилково встановлено те, що ТОВ «Нікея-ЛТД» було порушено право інтелектуальної власності Apple Inc. на торгову марку.
За вимог ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу, інші необхідні для вирішення справи відомості.
Тобто, протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із зазначенням відомостей, визначених у ч. 2 ст. 494 МК України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Нікея-ЛТД» було вчинені дії, які б порушували право інтелектуальної власності Apple Inc. саме на торгову марку.
Слід зазначити, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта  ОСОБА_4 від 26.03.2025 № 215-01, поданий на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення, містить дослідження щодо ймовірно порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Нікея-ЛТД» порушень права інтелектуальної власності Apple Inc. на промисловий зразок, які не були інкриміновані останній.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що Координаційно-моніторинговою митницею Державної митної служби не доведено вчинення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Нікея-ЛТД» дій, спрямованих на ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, які відповідно утворювали б об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є передчасним та помилковим
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення поза розумним сумнівом який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційним судом було встановлено, що належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук