Справа № 577/1071/26
Провадження № 3/577/366/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дептівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 12 березня 1996 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області здійснювала продаж тютюну власного виробництва з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Судовий розгляд справи був призначений на 03 березня 2026 року на 10 год. 00 хв. 
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 14 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області здійснювала продаж тютюну власного виробництва з рук. Тютюн власного виробництва був у неї вилучений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому. Прохає врахувати, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 3 600 грн 00 коп, має хронічне захворювання нирок, на її утриманні перебуває чоловік, який частково паралізований, а тому через складне матеріальне становище вчинила вказане адміністративне правопорушення. Прохає справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення (а.с.8). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 778841 від 14 лютого 2026 року (а.с. 2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 6 про вилучення 14 лютого 2026 року у ОСОБА_1 тютюну домашнього виробництва вагою 2 кг (а.с. 3). 
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.
До обставин, які пом`якшують відповідальність порушниці, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаялася у вчиненому.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Таким чином, враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна серед іншого містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
У ОСОБА_1 14 лютого 2026 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено 2 кг тютюну власного виробництва, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 3). 
Суд приходить висновку, що вилучений у ОСОБА_1 тютюн власного виробництва вагою 2 кг, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до ст. 29 КУпАП, слід конфіскувати. 
Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Речові докази у справі про адміністративне правопорушення: тютюн власного виробництва вагою 2 кг, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак