Справа № 527/749/26 
провадження 2-а/527/9/26 

РІШЕННЯ 
іменем України 

22 квітня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді   - Олефір А.О.,
за участю секретаря 
судового засідання   - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого представником – адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №6844709 від 16 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 16.03.2026 року близько 12 години 18 хвилин в м. Глобине по вул. Володимирівській, 200, Клімов Едуард Віталійович був зупинений старшим інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Білоконем Едуардом Олексійовичем, який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6844709 за порушення Правил дорожнього руху, а саме, за те, що водій керував транспортним засобом Audi A6 з ДНЗ НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі та був обладнаний як таксі, та який підлягає проходженню ОТК, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.в. ПДР України – експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень.
Для наявності складу правопорушення має бути наявність ТЗ, який спеціально обладнаний як таксі. На автомобілі позивача був встановлений ліхтар білого кольору, який використовувався як так званий «тюнінг» автомобіля. 
Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» містить законодавче визначення поняття «таксі»: таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
З вищевикладеного випливає, що ТЗ, яким керував Клімов Едуард Віталійович, не підпадає під категорію таксі, а вважається звичайним легковим автомобілем, адже не має належного обладнання, відповідно до закону. Як вбачається з ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», процитованої раніше, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, скасувати постанову серії ЕНА № 6844709 від 16.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
17 квітня 2026 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач не надає до позовної заяви жодних належних та допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові. Також не заслуговують на увагу посилання представника на ЗУ «Про автомобільний транспорт», адже в ст. 1 вказаного закону у визначенні поняття «таксі», мова йде саме про розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору. При цьому п. 30.3 «й» ПДР України дає чітке визначення розпізнавальних знаків «таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона — щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.
Саме такий розпізнавальний знак використовував позивач, що підтверджується відеозаписом.
Тобто, вказаний транспортний засіб використовується водієм для перевезення пасажирів в режимі «таксі» та не входить до переліку транспортних засобів, визначених п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим, а тому повинен проходити технічний контроль. 
Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позову. 
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник подав до суду заяву у якій просив суд, проводити розгляд справи у їх відсутність. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи у його відсутність. 
Вивчивши позовну заяву, додані до неї докази, повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд встановив наступне.
16 березня 2026 року інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Білокін Едуардом Олексійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6844709, відповідно до якої 16.03.2026 року близько 12:11 в м. Глобине по вул. Володимирівській, 200, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 з ДНЗ НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі та був обладнаний як таксі та який підлягає проходженню ОТК, та вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б. ПДР України – експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представник позивача оскаржуючи постанову, зазначив, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , не підпадає під категорію таксі, а вважається звичайним легковим автомобілем, адже не має належного обладнання, відповідно до закону.
Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне. 
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі -ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частиною 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначено перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, крім: легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей - таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
В даному випадку при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, працівникам поліції необхідно встановити факт керування водієм транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та його не пройшов. 
Відповідно до п. 30.3 «й» ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки «таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона — щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.
Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дах транспортного засобу, яким керував позивач обладнано знаком, який відповідно до п. 30.3 ПДР України є розпізнавальним знаком «таксі».
Твердження представника позивача у позовній заяві, що на автомобілі позивача був встановлений ліхтар білого кольору, який використовувався як «тюнінг» автомобіля, суд розцінює як лінію захисту. Крім того зазначене твердження повністю спростовується належним та допустимим доказом наданим представником відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено, що транспортний засіб, яким керував позивач, не є легковим автомобілем таксі, що використовуються для перевезення пасажирів, а отже відповідно до п. 2 ч. 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 31.3б ПДР України. 
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача було доведено правомірність прийнятої постанови серії ЕНА № 6844709 від 16.03.2026 стосовно  ОСОБА_1 .  
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем було доведено правомірність прийнятої постанови, суд дійшов висновку, що позов  ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 14, 139, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого представником – адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6844709 від 16.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ); 
відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Суддя   А. О. Олефір