Справа № 466/4344/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретар судового засідання   Луківської Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення стягнення судових витрат на правову допомогу,-
встановив:
24.02.2026 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в результаті розгляду справи позовні вимоги позивачів було задоволено частково.
26.02.2026 представником позивачів – адвокатом Гіщинським І.Ю. подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з ФГ «Лебідь» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ФГ «Лебідь» на користь ОСОБА_2 - 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ФГ «Лебідь» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Подане клопотання обґрунтовує тим, що 09.04.2025 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги №7/ЦП/2025 предметом якого сторони визначили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки передбачені у даному Договорі та додатках до нього. 09.04.2025 року між позивачем ОСОБА_2 та Адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги №8/ЦП/2025 предметом якого сторони визначили, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки передбачені у даному Договорі та додатках до нього. 09.04.2025 року між позивачем ОСОБА_3 та Адвокатом Гіщинським Ігорем Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги №6/ЦП/2025, предметом якого сторони визначили, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки передбачені у даному Договорі та додатках до нього. Вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як складності справи так і виконаних адвокатом робіт. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивачів. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.
За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.
Водночас відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступних норм та мотивів.
Дослідивши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Разом з поданням позовної заяви представник позивачів – адвокат Гіщинський І.Ю. додатково подав заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.
Згідно нормам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
24.02.2026 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення. У свою чергу 26.02.206 представник позивачів звернувся до суду з відповідним клопотанням щодо розподілу судових витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги, додавши відповідні докази щодо розміру таких витрат.
На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у даній справі здійснював адвокат Гіщинський І.Ю. відповідно укладених договорів про надання правової допомоги від 09.04.2025.
Як видно з додатку №7 до договору про надання правничої допомоги №7/ЦП/2025 від 09.04.2025 вбачається те, що Гіщинський .Ю. надав послуги ОСОБА_1 , вартість якого складає 3000,00 грн. за годину роботи адвоката, що пов`язана з наданням правничої допомоги клієнту.
Згідно, додатку №7 до договору про надання правничої допомоги №8/ЦП/2025 від 09.04.2025 вбачається те, що Гіщинський .Ю. надав послуги ОСОБА_2 , вартість якого складає 3000,00 грн. за годину роботи адвоката, що пов`язана з наданням правничої допомоги клієнту.
Разом з тим, у додатку №7 до договору про надання правничої допомоги №6/ЦП/2025 від 09.04.2025 вбачається те, що Гіщинський .Ю. надав послуги ОСОБА_1 , вартість якого складає 3000,00 грн. за годину роботи адвоката, що пов`язана з наданням правничої допомоги клієнту.
Згідно детальних описів робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 26.02.2026 виконаних для надання професійної правничої допомоги, адвокатом кожному з цивільних позивачів було надано наступні послуги: Проведення консультації з клієнтом, з`ясування фактичних обставин справи, визначення предмета спору та правової позиції. Аналіз законодавства та судової практики, що регулює спірні правовідносини, визначення правових підстав позову - тривалістю 1 година вартістю - 3000,00 грн.; Збір та оцінка доказів, направлення адвокатських запитів, формування доказової бази. Розроблення правової позиції та стратегії ведення справи в суді - тривалістю 2 години вартістю - 6000,00 грн.; Підготовка, оформлення та подання позовної заяви з додатками відповідно до вимог процесуального законодавства. - тривалістю 4 години вартістю - 12000,00 грн.; Представництво інтересів клієнта у суді, участь у судових засіданнях, подання процесуальних документів і надання усних пояснень.. - тривалістю 3 годин вартістю - 9000,00 грн.; Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь кожного з Позивачів, становить 30 000,00 грн..
Відтак, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу від адвоката Гіщинського І.Ю., зокрема: договором про надання правничої допомоги №7/ЦП/2025 від 09.04.2025, договором про надання правової допомоги № 8/ЦП/2025 від 09.04.2025, договором про надання правничої допомоги № 6/ЦП/2025 від 09.04.2025, додатком до договору №7 до договору про надання правничої допомоги №7/ЦП/2025 від 09.04.2025, додатком до договору №7 до договору про надання правничої допомоги №8/ЦП/2025 від 09.04.2025, додатком до договору №7 до договору про надання правничої допомоги №6/ЦП/2025 від 09.04.2025, детальним описом (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 26.02.2026 для кожного з позивачів.
Відтак дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.
Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково то здійснені позивачами витрати на правову допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача ФГ «Лебідь» на користь позивача.
У поданому клопотанні про стягнення судових витрат понесених стороною позивача з надання професійної правової допомоги його представник – адвокат Гіщинськиий І.Ю. просив Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЕБІДЬ» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 позовні вимоги задоволено частково та з відповідача на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, що складає 5 % від суми заявленої вимоги. 
Відтак, зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вимогу про відшкодування витрат понесених стороною позивача – ОСОБА_1 слід задоволити частково та стягнути з відповідача ФГ «Лебідь» на користь ОСОБА_1 1500, 00 грн., виходячи із розрахунку: 30 000 грн. * 5% = 1500,00 грн..
Разом з тим, у поданому клопотанні про стягнення судових витрат понесених стороною позивача з надання професійної правової допомоги його представник – адвокат Гіщинськиий І.Ю. просив Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЕБІДЬ» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 позовні вимоги задоволено частково та з відповідача на користь ОСОБА_2 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, що складає 5 % від суми заявленої вимоги. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимогу про відшкодування витрат понесених стороною позивача – ОСОБА_2 слід задоволити частково та стягнути з відповідача ФГ «Лебідь» на користь ОСОБА_2 1500, 00 грн., виходячи із розрахунку: 30 000 грн. * 5% = 1500,00 грн..
Також, у клопотанні про стягнення судових витрат понесених стороною позивача з надання професійної правової допомоги його представник – адвокат Гіщинськиий І.Ю. просив Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЕБІДЬ» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026 позовні вимоги задоволено частково та з відповідача на користь ОСОБА_3 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, що складає 5 % від суми заявленої вимоги. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимогу про відшкодування витрат понесених стороною позивача – ОСОБА_3 слід задоволити частково та стягнути з відповідача ФГ «Лебідь» на користь ОСОБА_3 1500, 00 грн., виходячи із розрахунку: 30 000 грн. * 5% = 1500,00 грн..
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Лебідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Стягнути з Фермерського господарства "Лебідь" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень).
Стягнути з Фермерського господарства "Лебідь" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень).
Стягнути з Фермерського господарства "Лебідь" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень).
У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.
Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2026.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
У зв`язку із перебуванням головуючої судді у відряджені повний текст судового рішення виготовлено 13.03.2026 (підстава наказ голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.03.2026 №25).

Суддя          У.І. Костюк