ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4343/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 26.09.2025, суддя Бажанова Ю.В.) у справі № 904/4343/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 151 920,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь 151 920,00 грн заборгованості, 40 000,00 грн витрат на правову допомогу та витрати на судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 2056-35 від 14.12.2023 в частині повної та своєчасної оплати за поставленні матеріальні цінності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 151 920,00 грн задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (50102, м. Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 4-4Д, ідентифікаційний код 35601098) 151 920,00 грн., заборгованості, 2 422,40 грн., судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
З огляду на стандарт «вірогідності доказів», враховуючи, що 21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" були підписані накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024 та на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, відповідно до яких відповідачу передано корпус б/в підшипника 01900 відновлений та лом баббіта за договором №2056-35 від 14.12.2023, лист вих. №493 від 17.04.2024 про готовність корпусу підшипника з ремонту направлено на адресу електронної пошти відповідача, визначену в пункті 14.3 договору, відсутність доказів повідомлення відповідачем позивача про виявлені недоліки, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що доводи позивача про виконання робіт з відновлення корпусу б/в підшипника 01900 у строки встановлені договором (повідомлення про готовність 17.04.2024), які (корпус б/в підшипника 01900 та лом баббіту) були прийняті 21.05.2024, є більш вірогідними.
Суд першої інстанції зазначив, що замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було виконано, а відповідачем прийнято в повному обсязі роботи за договором на суму 151 920,00 грн з ПДВ.
За таких обставин суд першої інстанції виснував, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 151 920,00 грн (з ПДВ) заборгованості.
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 26.09.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України наявні підстави для його скасування.
Скаржник зазначає, що 14.12.2023 між Відповідачем/Замовником та Позивачем/Підрядником було укладено договір про виконання робіт з відновлення матеріальних цінностей ПРАТ «ІНГЗК». 28.12.2023 укладено специфікацію № 4, згідно з якою Позивач повинен був виконати роботи щодо відновлення корпусу підшипника ф1900 по відомості дефектів. Строк виконання робіт 16 календарних днів з моменту отримання ремонтного фонду. Відповідно до п. 10.3.2 Договору у тому випадку, якщо прострочення виконання робіт досягне 50% від строку, передбаченого Специфікацією для виконання самих робіт, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику передані для відновлення ТМЦ, незалежно від стадії їх відновлення. У такому випадку вартість робіт або ТМЦ, використаних Підрядником для відновлення, Замовником Підряднику не компенсується. 02.04.2024 між Сторонами складено Акт приймання-передачі сировини, запчастин та інших ТМЦ. Згідно з цим актом Відповідач передав Позивачу для відновлювальних робіт корпус підшипника. Таким чином, Позивач мав виконати роботи з відновлення корпусу підшипника у строк до 18.04.2024 та відповідно до п. 8.4, 8.5 Договору повинен був скласти, оформити, здати в облік Замовнику Акти виконання робіт. Останній термін здачі Актів виконаних робіт в облік Замовника - не пізніше, ніж за 4 робочих дні до закінчення місяця виконання робіт/надання послуг. 
Апелянт зауважує, що Позивач в обумовлений специфікацією строк роботи не виконав і у зв`язку з простроченням виконання робіт більше ніж на 50% від строку, передбаченого Специфікацією та керуючись пунктом 10.3.2. Договору, 21.05.2024 повернув Відповідачу (Замовнику) передані на відновлення матеріальні цінності. Зазначені обставини підтверджуються накладною-вимогою на відпуск № 15, в якій вказано, що Замовнику передано корпус підшипника ф1900 та лом баббіта. Інформації щодо складу та обсягу виконаних робіт з відновлення корпусу підшипника цей акт не містить. 
Особливу увагу відповідач звертає на те, що Підрядник/Позивач перед поверненням корпусу підшипника до Замовника/Відповідача, одночасно з таким поверненням та після такого повернення не складав та не направляв (не передавав) Замовнику/Відповідачу акти виконаних робіт.
Скаржник вказує, що вперше проекти актів виконаних робіт були направлені Підрядником Замовнику для підписання лише в червні 2025р (тобто через 13 місяців після повернення Замовнику обладнання відповідно до п.10.3.2. Договору). Зазначені обставини також підтверджують той факт, що на момент повернення корпусу підшипника Відповідачу сам Позивач не вважав, що всі, обумовлені специфікацією роботи, були виконані. Якщо Позивач вважає, що він дійсно виконав роботи і у 2024 році реально надсилав Акти виконаних робіт Замовнику, то в силу вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України такі роботи він мав би право вважати прийнятими. При цьому потреби у повторному складенні Актів виконаних робіт у 2025 році не було б взагалі.
Апелянт наголошує, що також на підтвердження факту виконання робіт Позивачем в порушенням встановлених ГПК України строків подано до суду першої інстанції електронний лист від 17.04.2024, який на його думку підтверджує факт інформування в 2024р. Відповідача про виконання робіт.
З цього приводу Відповідач вважає, що навіть якщо припустити, що Підрядник дійсно направив Замовнику електронний лист від 17.04.2024 про виконання робіт, то такий лист в будь-якому випадку не може як доказ підміняти собою Акти виконаних робіт, бо він не містить ту інформацію про види ремонтних робіт та перелік використаних матеріалів та запасних частин, які б Замовник (Відповідач) міг би перевірити.
Також скаржник зазначає, що окрім листа, Підрядник повинен був на виконання п.8.3. та п.5.4. Договору доставити матеріальні цінності (далі - МЦ) власними силами та засобами на територію Замовника. Підрядником не було вчинено дій по вивезенню відновлених МЦ на територію Замовника для огляду та прийняття виконаних робіт згідно з відповідними актами виконаних робіт у належні строки. Фактично МЦ було пред`явлено, коли строк виконання робіт було прострочено більше ніж на 50% від строку, передбаченого Специфікацією.
Створення листа про нібито повідомлення про виконання робіт без фактичного пред`явлення МЦ для огляду, апелянт розцінює як спосіб уникнення негативних наслідків Підрядником, передбачених п.10.3.2. Договору у вигляді повернення МЦ за пропуском строку без отримання оплати за його відновлення.
Відповідач вказує, що позивач в 2024р. направляє Замовнику лист про нібито виконані роботи, але не пред`являє відремонтоване МЦ, не направляє Замовнику для підписання акти виконаних робіт з переліком робіт та переліком використаних матеріалів. Відповідно Замовник в 2024р., не маючи отриманих від Підрядника актів виконаних робіт, не може співставити зміст актів з переліком фактично виконаних робіт та використаних матеріалів. Підрядник повертає обладнання з ремонту за спливом встановленого строку, що згідно з п. 10.3.2. Договору дає підстави Замовнику приймати обладнання без оплати вартості робіт та матеріалів незалежно від ступеню виконання робіт. В цій ситуації Підрядник чомусь чекає 13 місяців та направляє Замовнику проекти актів виконаних робіт для підписання. У цьому і полягає суперечливість поведінки Позивача/Підрядника, який стверджуючи про нібито виконання робіт у належні строки, окрім штучно створеного листа від 17.04.2024 не виконав жодного обов`язку згідно з умовами Договору (п.5.4, п.8.3, п.8.4, п.8.5). Якщо б на підтвердження виконання підрядних робіт Замовник дійсно отримав би від Підрядника для підписання саме акти виконаних робіт, то в такому випадку він міг би співставити відображену в цих актах інформацію та виконати приймання таких робіт, оцінюючи їх якість та якість використаних матеріалів. В свою чергу, позиція Позивача полягає в тому, що роботи все ж були виконані, у зв`язку з чим складено Позивачем складено та направлено Відповідачу Акт виконаних робіт від 02.06.2025 (тобто за спливом одного року після повернення МЦ Замовнику). Факт своєчасного виконання робіт Позивач підтверджує електронним листом від 17.04.2024 нібито направленого на електронну адресу Відповідача.
Стосовно цієї позиції позивача Відповідач вважає, що у нього не було обов`язку якось реагувати на отримані в червні 2025р. акти виконаних робіт, так як договірні відносини сторін стосовно відновлення корпусу підшипника припинилися ще 21.05.24р. на підставі п. 10.3.2. Договору, тобто без зобов`язань Замовника сплатити за роботи (незалежно від ступеню виконання цих робіт).
Скаржник зауважує, що судом не взято до уваги доводи Відповідача щодо невиконання Позивачем зобов`язань згідно з Договором № 2056-35 від 14.12.2023. 
Відповідач вважає, що за принципом вірогідності доказів, його позиція щодо невиконання робіт Підрядником та повернення МЦ у зв`язку із простроченням строку виконання робіт є більш вірогідною та обґрунтованою. Позивачем: - всупереч п.8.4 Договору ще у 2024 році не було складено, оформлено, надано на підписання Акти виконаних робіт; - всупереч п.8.5 Договору не пізніше, ніж за 4 робочих дні до закінчення місяця виконання робіт/надання послуг не було здано в облік Замовнику Акти виконаних робіт. - Повернуто Замовнику обладнання - корпус підшипника без документальної фіксації обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів. 
На переконання відповідача, вказана обставина в контексті вірогідності доказів свідчить про те що, матеріальні цінності були повернені в травні 2024 року через прострочення строку виконання робіт (50% від строку, передбаченого Специфікацією) не залежно від стадії їх відновлення, у Замовника не виник обов`язок по компенсації вартості робіт або МЦ, використаних Підрядником для відновлення, що чітко регламентовано абзацом 2 п.10.3.2. Договору №2056-35 від 14.12.2023.
Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що лист від 17.04.2024 (який поданий з порушенням вимог ГПК України і без доказів його направлення) не може як доказ підміняти собою Акти виконаних робіт та не може підміняти обов`язок Підрядника щодо пред`явлення МЦ для огляду на території Замовника. Дана обставина судом першої інстанції не взята до уваги.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку щодо виконання Підрядником робіт.
Апелянт зауважує, що в свою чергу, поведінка Підрядника є суперечливою, оскільки в травні 2024 року МЦ було повернуто без складання та надання актів виконаних робіт, а в подальшому через рік в червні 2025 року, всупереч умов договору, Позивачем було оформлено акти виконаних робіт та надіслано Відповідачу.
На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Таким чином, як вважає відповідач, з урахуванням хронології події, з урахуванням вірогідності доказів, суперечливості поведінки Позивача, висновки суду за результатами оцінки обставин, мають бути іншими.
Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач наголошує, що окрім цього, судом першої інстанції проігноровано факт порушення Позивачем норм процесуального законодавства, проігноровано клопотання Відповідача щодо їх неприйняття та прийнято до розгляду документи подані Позивачем з порушенням вимог законодавства.
Скаржник зауважує, що створення документів на виконання своїх договірних зобов`язань поза межами строків подання доказів свідчить про недобросовісну поведінку Позивача, та підтверджує доводи Відповідача щодо невиконання Підрядником робіт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4343/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4343/25.
22.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/4343/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
05.11.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 31.10.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/4343/25; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.
14 грудня 2023 року між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (підрядник) був укладений договір №2056-35, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку і на умовах цього договору роботи з відновлення матеріальних цінностей ПРАТ "ІНГЗК", перелік яких наведено у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Роботи виконуються на території Підрядника.
Відповідно до пункту 1.2. договору Замовник зобов`язується надати підряднику матеріальні цінності (далі - МЦ) для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та у строки, передбачені цим договором.
Відповідно до пункту 2.1. договору загальні строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів, визначаються у відповідних Специфікаціях, Додаткових угодах, Додатках (далі - "Додаток"), які є невід`ємною частиною цього договору, та конкретизуються (мають уточнятися) на поточний місяць в "Графіках виконання робіт" (Додаток №4 до Договору). В межах строків виконання робіт, вказаних в Специфікаціях, роботи виконуються на загальних умовах, без врахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано у Специфікації. Особливі умови виконання робіт можуть бути визначені у Додатках.
Відповідно до пункту 2.3. договору фактичний термін закінчення окремих обсягів робіт визначається датою підписання Замовником Акту виконаних робіт з Додатками.
Відповідно до пункту 3.1. договору ціна робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи із специфіки і способу виконання робіт, визначається на підставі погоджених сторонами специфікацій.
Відповідно до пункту 3.2. договору ціна робіт може бути змінена сторонами, виключно шляхом укладення Додаткової угоди до цього Договору, яким затверджуються зміни до Специфікацій, нові редакції Специфікацій або додаткові Специфікації.
Відповідно до пункту 4.1. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно, протягом строку, зазначеного в кожній специфікації до договору окремо, від дати підписання сторонами актів виконаних робіт, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних в облік.
Відповідно до пункту 4.2. договору оплата замовником виконаних підрядником робіт виконується в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
Відповідно до пункту 4.4. договору замовник має право не приймати документи, що оформлені неналежним чином від Підрядника. В цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, невчасну їх оплату та інші негативні наслідки пов`язані з подальшим порушенням Сторонами своїх зобов`язань та обов`язків за Договором, покладається на Підрядника.
Відповідно до пункту 4.5. договору якщо під час приймання робіт або протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (у т.ч. у частині кількості, якості), сторонами оформлюється дефектний акт (додаток № 3 до цього договору). Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Строки усунення виявлених недоліків не повинні перевищувати строків виконання робіт, вказаного в відповідних специфікаціях або графіках виконання робіт (додаток № 4 до цього договору). Підрядник зобов`язується протягом трьох днів, з моменту отримання дефектного акту (у відповідності до п. 14.3. договору) підписати його і направити замовнику. Сторони домовились, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника зі змістом дефектного акту, складеного замовником. Замовник не підписує акти виконаних робіт (за якими виявлені неякісно виконані роботи) підрядника до усунення дефектів. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, у строках та на умовах, обумовлених сторонами в дефектному акті.
Відповідно до пункту 4.7. договору Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті. В такому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, у тому числі шляхом її утримання з коштів, які належать до виплати підряднику за виконання робіт та поставки матеріалів.
Відповідно до пункту 5.1. договору склад робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів, визначається на основі відомостей дефектів, технічних завдань та вказується в Додатках, які є невід`ємною частиною цього договору. 
Відповідно до пункту 5.2. договору замовник підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу Підрядника відповідний Додаток (Специфікацію), який має містити склад та кількість об`єктів робіт, підставу для їх визначення, вартість робіт, гарантійні строки експлуатації. Протягом 20-ти календарних днів від дати отримання Специфікації Підрядник підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу Замовника вказану Специфікацію або обгрунтоване заперечення до неї шляхом оформлення Протоколу розбіжностей.
Відповідно до пункту 5.2.1. договору перед виконанням відновлювальних робіт Підрядник виконує дефектування, складає відомість дефектів та калькуляцію на відновлення обладнання, переданого Замовником для відновлення та надає Замовнику. Протягом 2-х робочих днів Підрядник запрошує представників Замовника для узгодження обсягів робіт. Замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів прийняти рішення або внести свої корективи щодо доцільності по відновленню обладнання та у разі погодження, затвердити відомість дефектів і калькуляцію.
Відповідно до пункту 5.3. договору Підрядник зобов`язаний до моменту підписання Специфікацій до цього Договору спільно з цехом-Замовником та куратором виконання робіт ВПКР (ВГМ) скласти та підписати «Графік виконання робіт» (Додаток №4 до цього Договору) із зазначенням строків виконання робіт, орієнтовною датою відправки та повернення МЦ. Строк виконання робіт, зазначений у Графіку, не може перевищувати строк виконання робіт, зазначений у відповідній Специфікації. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт в обсягах відомості дефектів та за вартістю, узгодженої Сторонами у відповідній Специфікації до Договору.
Документи, що підтверджують передачу МЦ, оформляються і передаються Підряднику за місцем знаходження Замовника.
Відповідно до пункту 5.4. договору доставка МЦ, що підлягають відновленню, Замовника до Підрядника, а також подальше вивезення відновлених МЦ та брухту, що утворився у результаті проведення відновлювальних робіт, проводиться силами та засобами Підрядника. В окремих випадках, за погодженням Сторін, можливий інший порядок доставки та вивезення МЦ.
Відповідно до пункту 6.1. договору роботи виконуються з матеріалів Підрядника, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до цього Договору. 
Відповідно до пункту 6.2. договору найменування, вартість, приналежність, кількість, якість та норми витрат матеріалів визначаються у відомостях дефектів та калькуляціях. 
Відповідно до пункту 6.3. договору при передачі Замовником матеріалів Підряднику, сторони оформляють накладну за формою М-11 або інший документ, узгоджений сторонами.
Відповідно до пунктів 7.1.1. та 7.1.2. договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи за цим Договором у відповідності до Специфікації та іншими Додатками до цього Договору, а також технічною документацією, ДБН, ГОСТ, ДСТУ, ТУ та інші; інформувати Замовника про хід виконання робіт, а також погоджувати будь-які дії, що впливають на виробничий процес Замовника;
Відповідно до пункту 7.2.1. договору Підрядник має право: отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та у строки, що обумовлені в цьому договорі та Додатках до нього;
Відповідно до пункту 7.3.3. договору Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, провести огляд їх результатів; при виявлені відхилень від умов даного договору або інших недоліків - негайно повідомити про них підрядника.
Відповідно до пункту 8.1. договору не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання робіт за цим договором або за окремими об`єктами, підрядник направляє замовнику повідомлення у письмовій формі про закінчення робіт (п. 8.1. договору).
Відповідно до пункту 8.3. договору приймання виконаних робіт виконується на території замовника.
Відповідно до пункту 8.4. договору зобов`язання щодо складання, оформлення та здачі в облік замовнику актів виконання робіт з додатками відповідно до п. 2.3. даного договору, а також рахунків-фактур покладається на підрядника, зобов`язання підрядника щодо виконання робіт не вважаються виконаними до надання оригіналів вказаних вище документів. У випадку необ`єктивного (некоректного) відображення інформації у актах виконаних робіт, пов`язаної з обсягами, строками, періодом виконання робіт, вартістю робіт, а також інформації відносно використаних при виконанні робіт матеріалів, ТМЦ та послуг, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми (з урахуванням ПДВ), вказаної у відповідному акті виконаних робіт за кожен випадок недостовірного відображення.
Відповідно до пункту 8.5. договору останній термін здачі актів виконаних робіт з додатками, відповідно до п. 2.3. цього договору в облік замовника - не пізніше, ніж за 4 робочих дні до закінчення місяця виконання робіт/надання послуг.
Відповідно до пункту 8.6. договору замовник зобов`язаний після отримання актів виконаних робіт з додатками відповідно до п. 2.3. даного договору провести огляд результатів виконання робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт з додатками відповідно до п. 2.3. цього договору. Якщо під час приймання результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5. цього договору .
Відповідно до пункту 8.7. договору у разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої із сторін повинна бути призначена експертиза. Експертна організація та умови проведення експертизи визначаються за згодою сторін. Витрати на проведення експертизи несе замовник. У разі, коли експертизою встановлено факт порушень договору або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками, на яких наполягав замовник, понесені замовником витрати на проведення експертизи компенсуються за рахунок підрядника.
Відповідно до пункту 8.8. договору Підрядник зобов`язаний здати на склад Замовника вилучені у результаті дефектування вузли, деталі, агрегати та т.п. як ті, що не підлягають ремонту та визначені Замовником як лом чорних та кольорових металів за формою 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (наданні послуг)». Не оформлення вказаних вище робіт з Додатками, є підставою для не підписання Замовником Актів виконаних робіт з Додатками, у відповідності до п. 2.3. даного Договору, що підтверджує здачу-приймання виконаних робіт.
Відповідно до пункту 9.3. договору якщо після приймання робіт, протягом гарантійного строку, замовник виявить відхилення від умов договору або інші дефекти виконаних робіт, які не могли б бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, які були навмисне приховані підрядником або субпідрядником, він зобов`язаний повідомити про це підрядника.
Відповідно до пункту 9.4. договору Підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: природного зношення об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснювався самим замовником.
Відповідно до пункту 10.3.2. договору порушення Підрядником строків виконання робіт, строків усунення виявлених дефектів виконання робіт, а також у разі невиконання вимог п. 5.3., п. 7.1.1. цього договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ) по кожному об`єкту, за якими порушені строки виконання або строки усунення дефектів, зазначеною у відповідній Специфікації, а також сплачує неустойку в розмірі 1% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ) по кожному об`єкту, зазначеному у відповідній Специфікації, за кожний день прострочення, якщо інше не обумовлено у відповідній Специфікації, відшкодовує збитки відповідно до п. 4.7. Договору.
У тому випадку, якщо прострочення виконання робіт досягне 50% від строку, передбаченого Специфікацією для виконання самих робіт, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику передані для відновлення МЦ, незалежно від стадії їх відновлення. У такому випадку вартість робіт або ТМЦ, використаних Підрядником для відновлення, Замовником Підряднику не компенсується.
Відповідно до пункту 14.3. договору відправка документів, заяв та претензій, пов`язаних із виконанням цього договору або що випливають із нього, повинна спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, вказані у цьому Договорі, у відповідності до строків та порядку, встановленими чинним законодавством та цим договором. Переписка, а також направлення службових повідомлень допускається за допомогою електронної пошти:
- зі сторони Замовника - oleg.kostenok@metinvestholding.com
valentin.vershinin@metinvestholding.com
vitaliy.zinchenko@metinvestholding.com
- зі сторони Підрядника - kpts.office@gmail.com
Сторони зобов`язуються, а також у порядку передбаченого п. 14.15.2. даного Договору, протягом 3-х календарних днів повідомити один одного про зміну вказаних адрес електронної пошти, а також про зміну вказаних контактних осіб. У разі недотримання даної умови переписка, яка направлена на вказані у цьому пункті адреси буде рахуватися направленою/отриманою належним чином.
Відповідно до пункту 14.4. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).
Відповідно до пункту 14.5. договору цей договір діє до 31.12.2024. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором .
Відповідно до пункту 14.6. договору за усіма видами зобов`язань та відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю три роки (за винятком строків позовної давності, що перевищують трирічний період у відповідності до чинного законодавства України).
Відповідно до пункту 14.7. договору усі зміни та доповнення до цього договору є невід`ємною його частиною та дійсні лише у тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.
Відповідно до пункту 14.15. договору Електронний документообіг. Сторони домовилися, що підписання документів (Договору, Додаткових угод до нього, Додатків, що є невід`ємною частиною Договору, а також первинних та інших документів, що оформлюються для виконання Договору) (надалі -"Документи") у електронному вигляді відбуватиметься уповноваженими особами cторін з використанням кваліфікованих або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - "КЕП/УЕП") у погодженій cторонами системі електронного обміну документами.
Відповідно до пункту 14.15.1. договору сторони домовилися, що КЕП/УЕП не засвідчується електронною (кваліфікованою/удосконаленою) печаткою.
Відповідно до пункту 14.15.2. договору сторони домовилися про обмін електронними Документами за допомогою ЕБІ з використанням наступних електронних адрес Сторін: (електронна пошта Замовника - oleg.kostenok@metinvestholding.com, (a.n.gerasimchuk@ metinvestholding.com), електронна пошта Підрядника - kpts.office@gmail.com).
Договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" ОСОБА_1 та Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".
10.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" підписали відомість дефектів №07-2024-06 відповідно до якої:
1. Найменування деталі (вузла, агрегату): корпус підшипника 1900 з гідропідпором.
2. Номер креслення: 0-82205
3. Перелік існуючих дефектів:
- зношування наплавленого шару бабіта марки Б-16;
- зношування різьблення в отворах під зливні патрубки масломастила, в отворах на гідропідпор, в отворах під сегменти пилового ущільнення;
- злам болтів М16 в отворах кріплення сегментів пилового ущільнення;
- забруднені зливні отвори, отвори під гідропідпір, отвори під сегменти пилового ущільнення.
4. Перелік робіт, які необхідно зробити:
- сплавити залишковий шар бабіту;
- обстежити базові поверхні щодо наявності дефектів (тріщини, відколи, раковини, втомне
руйнування);
- за необхідності відновити (із застосуванням різьбової вставки) різьблення кріплення
сегментів пилового ущільнення М16-24 шт;
- за необхідності відновити (усунути забруднення та сторонні елементи) отвори 20, 29;
- за необхідності відновити (із застосуванням різьбової вставки) різьблення GI для
підключення гідропідпору - 2 шт;
- за необхідності відновити (усунути забруднення та злам болтів М16) отвори;
- зачистка посадкового місця під стопорну планку - 2 шт.;
- за необхідності прогнати мітчиком різьблення М20 для кріплення стопорної планки - 4 шт.;
- обробити хім. реагентом поверхню базової деталі для нанесення полуди та виконання комплексу наплавних робіт,
- Виконати полуду;
- наплавити новий шар бабіта марки Б-16 і проточити відповідно до параметрів ч.0-82205
(товщина наплавленого шару бабіта - 10мм, кількість вкладення бабіта згідно з даними
комісійного Акту зважування деталі/виробу);
- виконати очищення всіх отворів.
- виконати піскоструминну обробку деталі/виробу;
- виконати фарбування деталі/виробу (колір: чорний);
по завершенню робіт-виконати ретельну очистку всіх отворів та масло охолоджувача.
5. Необхідність виконання робіт визначається оглядом/обстеженням деталі/виробу (до
початку виконання робіт) за участю Замовника (за погодженням). Зі складання Акту огляду
(карти дефектів) та подальшого коригування вартості робіт відповідно до фактичного обсягу робіт (вказати в додаткових умовах Специфікації).
6. Кількість вкладення бабіта може змінюватися (за погодженням діловим листуванням із Замовником), залежно від даних щодо кількості вкладення бабіта Б-16, згідно з даними Акту зважування деталі/виробу.
7. Матеріали, інструменти виконавця.
8. Місце проведення робіт: на території виконавця.
9. Кількість ломоутворення, що підлягає поверненню: за фактичною кількістю повернення брухту бабіта керуватися даними зазначеними в Акті зважування деталі/виробу (з обов`язковим наданням протоколу хім. аналізу).
10. Термін виконання ремонту: 10 робочих днів.
11. Гарантійний термін: 6 місяців.
12. Період виконання робіт: 1-4 квартал 2024 р.
13. При виявленні додаткових робіт (або розбіжностей) щодо відновлення ТМЦ,
погодити із Замовником до виконання ремонтних робіт.
14. Напрацювання обладнання: нового 18 місяців.
відновленого 12 місяців.
15. Доставка на територію Замовника б/в ТМЦ (без виконання ремонту) комісійно визначеного як неремонтопридатний (огляд деталі без б/в бабіта ) - виконується силами і за рахунок Виконавця робіт.
16. Доставка металобрухту, що утворився після ремонту, виконується силами і за рахунок Виконавця робіт.
17. Вивезення та постачання рем фонду на ремонт та з ремонту силами та за рахунок
Виконавця ремонту;
18. Здача до обліку актів виконаних робіт, Актів приймання-передачі ТМЦ, Накладних,
Довіреностей - покладається на Виконавця робіт;
19. Враховувати під час приймання МЦ з ремонту: Акти оглядів, карти дефектів, коригування відомостей дефектів.
20. Хім. аналіз сплавленого з деталі бабіту б/в, виконується силами та за рахунок Підрядника (Виконавця), з наданням Замовнику протоколу (висновку)
21. Хім. аналіз вкладеного Підрядником (Виконавцем) у відновлену деталь бабіта, виконується силами і за рахунок Замовника, як внутрішній контроль при прийманні з ремонту деталі.
28.12.2023 сторони підписали специфікацію № 4 до договору, відповідно до якої замовник поручає, а підрядник зобов`язаний виконати в порядку та на умовах договору роботи: найменування робіт: Відновлення корпусу опорного-упорного підшипника б/в млина ММС, кр.3Бу66.3801-0И (ЗБу66.3701-0И-( 1)), відомість дефектів №07-2024-05 кількість 20 шт., ціна за одиницю без ПДВ 195 500,00 грн, сума грн без ПДВ 3 910 000,00 грн. Термін виконання робіт 16 календарних днів на одиницю, гарантія на виконані роботи 6 місяців. найменування робіт: Відновлення корпусу підшипника ф 1900 з гідропідпором б/в млина МГР, кр.0-82205, відомість дефектів №07-2024-06 кількість 16 шт., ціна за одиницю без ПДВ 132 000,00 грн, сума грн без ПДВ 2 112 000,00 грн. Термін виконання робіт 16 календарних днів на одиницю, гарантія на виконані роботи 6 місяців. Всього з ПДВ: 7 226 400, 00 грн.
Термін виконання робіт, з урахування комплектації ТМЦ поставки Підрядника, вказано в календарних днях/одиницю, з моменту отримання ремонтного фонду.
Місце проведення відновлених робіт - територія Підрядника, з доставкою ремонтного фонду на відновлення і назад на ПРАТ "ІНГЗК", транспортом та за рахунок Підрядника.
Об`єм робіт (для послуг): матеріали, інструменти, пристрої та оснащення-поставки Підрядника, в обсязі та в повної відповідності відомостей дефектів №07-2024-05, №07-2024-06.
Оплата виконаних робіт провадиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт обома сторонами.
Термін дії специфікації: до 31.12.2024.
02.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ №4901033705 від 02.04.2024 відповідно до якого наступним передаються товарно-матеріальні цінності від ПРАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГЗК" - 3800 Склад 0753 Произуч2 Мехучи32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" для виконання робіт з довіреністю №13 згідно договору № 000001906251/2056-35 від 14.12.2023 відповідно до якого номер матеріалу 28.15.235000.00262, найменування матеріалу Корпус підшип. к.0-82205 6/в, партія 9050528919, кількість 1 шт., номер матеріалу 28.15.235000.00262, найменування матеріалу Корпус підшип. к.0-82205 6/в, партія 9050692952, кількість 1 шт.
17.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" листом вих. №493 від 17.04.2024 року яким повідомляє, що станом на 17.04.2024 р. корпус підшипника ф 1900 з гідропідпором б/в млина МГР. Кр. 0-82205, переданий на відновлення згідно Акту №4901033705 від 02.04.2024 відремонтовано та ТМЦ готове до видачі Замовнику.
Зазначено про запрошення уповноважених представників Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" прибути на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" для здійснення попереднього огляду та прийомки вказаного обладнання. 
Лист вих. №493 від 17.04.2024 було направлено засобами електронної пошти 17.04.2024 року о 15:20 на електронну адресу valentin.vershinin@metinvestholding.com (відповідно до пункту 14.3. договору відправка документів, заяв та претензій, пов`язаних із виконанням цього договору або що випливають із нього допускається за допомогою електронної пошти зі сторони Замовника, в тому числі valentin.vershinin@metinvestholding.com). 
21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано накладну-вимогу на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, вид операції готова продукція, підстава Договір №2056-35 від 14.12.2023р. Кому ПРАТ "ІНГЗК" 50064, Україна, м. Кривий Ріг вул. Рудна, 47.
Матеріальні цінності (найменування сорт, розмір, марка) Корпус підшипника к.0-82205 хоз. №110 відновлений, номенклатурний номер 28.15.235000.00454 кількість відправлено належить відпустить:1, прийнято 1. Класифікатор 28.15.235000.00262, надходження за накладною № 4901033705 від 02.04.2024.
21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано накладну-вимогу на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, вид операції готова продукція, підстава Договір №2056-35 від 14.12.2023р. Кому ПРАТ «ІНГЗК» 50064, Україна, м. Кривий Ріг вул. Рудна, 47. Повернення ТМЦ з відновлення корпусу підшипника к.0-82205 хоз. №110 - 1 шт
Матеріальні цінності (найменування сорт, розмір, марка) Лом баббіта, номенклатуний номер 38.11.580000.01101 вага 115 кг, надходження за накладною № 4901033705 від 02.04.2024.
22.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано Акт-прийняття № 1816 від 22.05.2024 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" поставило Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" наступний товар: Відновлення корпусу б/в підшипника d 1900 з гідропідпором млина МГР к О-82205, кількість 1 шт, сума без ПДВ 127 950, 00 грн. Комісією проведено візуальний огляд товару з використанням вимірювальних приладів (інструментів). Зазначення: зауважень немає. Висновки: прийняти. 
25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з листом вих№527 від 25.06.2025 в якому зазначає зокрема, що в нього є ремфонд, що був відвантаженний на адресу ПРАТ "НГЗК", проте досі оформлений документально належним чином: Корпус підшипника МГР № 110 - 1 шт. - 151 920,00 грн з ПДВ;
Неодноразові звернення до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишились без відповіді через відсутність фінансування для прийняття вище зазначеного ремфонду. Просимо Вас розглянути дане питання, вжити необхідних заходів для приймання ремфонду та вирішення фінансових питань, оскільки затримка розрахунків за виконані роботи негативно впливає на здатність ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» вести свою діяльність та дотримуватися договірних зобов`язань.
02.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" було складено Акт виконаних робіт №15 від 02 червня 2025 року відповідно до якого назва робіт Відновлення корпусу б/в підшипника 01900 з гідропідпором млина МГР, к. 0-82205. Госп№110 обгрунтування розц. Специфікація 1 шт ціна 126 600,00 грн. Всього до сплати (з ПДВ) 151 920,00 грн. Сторони не мають претензій одна до одної.
Акт виконаних робіт №15 від 02 червня 2025 року містить підпис та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", підпис та печатка Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відсутня.
02.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" було складено та підписано рахунок на оплату №25 від 02 червня 2025 року відповідно до якого товари (роботи, послуги) Відновлення корпусу б/в підшипника 01900 з гідропідпором млина МГР, к. О-82205, кількість 1 шт, сума без ПДВ 126 600,00 грн., усього з ПДВ 151 920,00 грн. 
03.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з листом вих№86 від 02.06.2025, в якому зазначає, що згідно з умовами Договору №2056-35 від 14.12.2023, специфікація №4 від 28.12.2023, між ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" та ПрАТ "ІНГЗК" були виконані ремонтні роботи відновлення корпусу б/в підшипника 01900 з гідропідпором млина МГР,к. 0-82205, господарський №110 на суму 151 920,00 гри.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" вказує, що роботи були виконані вчасно, але не були повернуті підписаними акти виконаних робіт. Такі обставини порушують умови договору та призводить до значних фінансових втрат; просить підписати акт виконаних робіт №15 від 02.06.2025 року, який додається до цього листа у двох примірниках; погасити заборгованість згідно рахунку №25 від 02.06.2025 протягом 3 календарних днів з дати отримання цього листа.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" посилається на неоплату Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" виконаних робіт за договором №2056-35 від 14.12.2023 на суму 151 920,00 грн., що і є причиною виникнення спору.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору є стягнення заборгованості за договором №2056-35 від 14.12.2023 у розмірі 151 920,00 грн.
Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №2056-35 від 14.12.2023, строк дії договору, наявність / відсутність порушення зобов`язань за договором.
Між сторонами у цій справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами Договору, Позивач зобов`язався виконати у порядку і на умовах цього договору роботи з відновлення матеріальних цінностей ПРАТ «ІНГЗК», а Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що, отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач просить стягнути з відповідача 151 920,00 грн. заборгованості по договору №2056-35 від 14.12.2023 за виконані роботи з відновлення корпусу б/в підшипника 01900 з гідропідпором млина МГР, к. О-82205.
Відповідач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі зазначає, що позивач, мав виконати роботи з відновлення корпусу підшипника у строк до 18.04.2024. Відповідно до п. 10.3.2 Договору у тому випадку, якщо прострочення виконання робіт досягне 50% від строку, передбаченого Специфікацією для виконання самих робіт, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику передані для відновлення ТМЦ, незалежно від стадії їх відновлення. У такому випадку вартість робіт або ТМЦ, використаних Підрядником для відновлення, Замовником Підряднику не компенсується.
У зв`язку з простроченням виконання робіт на строк більше 50% від строку, передбаченого Специфікацією (16 календарних днів), позивач 21 травня 2024 року накладною-вимогою на відпуск № 15 повернув відповідачу матеріальну цінність - Корпус підшипника ф1900 з гідропідпором б./в млина МГР. Кр. О-82205. Таким чином, у відповідності до п. 10.3.2 Договору у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати.
Відповідач, зазначав, що на його адресу не надходило повідомлення у письмовій формі про закінчення робіт у відповідності до п. 8.1 договору і відповідно не здійснювалось приймання робіт на виконання п. 8.2 договору. Позивачем також не надано доказів направлення на адресу Відповідача повідомлення про закінчення робіт та складення акту про комісійне прийняття виконаних робіт, а також доказів передачі Відповідачу акту виконаних робіт та рахунку у 2024 році.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" листом вих. №493 від 17.04.2024 року яким повідомляє, що станом на 17.04.2024 р. корпус підшипника ф 1900 з гідропідпором б/в млина МГР. Кр. 0-82205, переданий на відновлення згідно Акту №4901033705 від 02.04.2024, відремонтовано та ТМЦ готове до видачі Замовнику.
У вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" запросило уповноважених представників Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" прибути на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" для здійснення попереднього огляду та прийомки вказаного обладнання.
Лист вих. №493 від 17.04.2024 було направлено засобами електронної пошти 17.04.2024 року о 15:20 на електронну адресу valentin.vershinin@metinvestholding.com. 
Відповідно до пункту 14.3. договору відправка документів, заяв та претензій, пов`язаних із виконанням цього договору або що випливають із нього, повинна спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, вказані у цьому Договорі, у відповідності до строків та порядку, встановленими чинним законодавством та цим договором. Переписка, а також направлення службових повідомлень допускається за допомогою електронної пошти:
- зі сторони Замовника - oleg.kostenok@metinvestholding.com
valentin.vershinin@metinvestholding.com
vitaliy.zinchenko@metinvestholding.com.
Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" направило лист вих. №493 від 17.04.2024 року на адресу електронної пошти відповідача, визначену в пункті 14.3 договору.
21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано накладну-вимогу на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, вид операції готова продукція, підстава Договір №2056-35 від 14.12.2023р. Кому ПРАТ «ІНГЗК» 50064, Україна, м. Кривий Ріг вул. Рудна, 47.
Матеріальні цінності (найменування сорт, розмір, марка) Корпус підшипника к.0-82205 хоз. №110 відновлений, номенклатуний номер 28.15.235000.00454 кількість відправлено належить відпустить:1, прийнято 1. Класифікатор 28.15.235000.00262, надходження за накладною № 4901033705 від 02.04.2024.
21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано накладну-вимогу на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, вид операції готова продукція, підстава Договір №2056-35 від 14.12.2023р. Кому ПРАТ "ІНГЗК" 50064, Україна, м. Кривий Ріг вул. Рудна, 47. Повернення ТМЦ з відновлення корпусу підшипника к.0-82205 хоз. №110 - 1 шт.
Матеріальні цінності (найменування сорт, розмір, марка) Лом баббіта, номенклатуний номер 38.11.580000.01101 вага 115 кг, надходження за накладною № 4901033705 від 02.04.2024.
02.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" було складено Акт виконаних робіт №15 від 02 червня 2025 року відповідно до якого назва робіт Відновлення корпусу б/в підшипника 01900 з гідропідпором млина МГР, к. 0-82205. Госп№110 обгрунтування розц. Специфікація 1 шт ціна 126 600,00 грн. Всього до сплати (з ПДВ) 151 920,00 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" зазначає, що після належного повідомлення 17.04.2025 про фактичне виконання робіт та їх прийняття, зі сторони Підрядника створена комісія і 22.05.2025 року складено Акт прийняття № 1816.
Вказує, що Акт прийняття вручався одразу після прийняття робіт у травні 2024 року комісії Замовника. Підрядник не очікував ухилення Замовника від підписання документів. Надсилання Акту № 15 у червні 2025 р. здійснено позивачем повторно. 
02.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" було складено та підписано рахунок на оплату №25 від 02 червня 2025 року відповідно до якого товари (роботи, послуги) Відновлення корпусу б/в підшипника 01900 з гідропідпором млина МГР, к. О-82205, кількість 1 шт, сума без ПДВ 126 600,00 грн., Усього з ПДВ 151 920,00 грн.
Акт виконаних робіт №15 від 02 червня 2025 року, рахунок на оплату №25 від 02 червня 2025 року та лист вих№86 від 02.06.2025 яким позивач просить відповідача підписати акт виконаних робіт №15 від 02.06.2025 року та погасити заборгованість згідно рахунку №25 від 02.06.2025 року договору протягом 3 календарних днів з дати отримання цього листа були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 03.05.2025.
Цінний лист з описом № 5009301545377 отримано відповідачем 19.06.2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 5009301545377.
Згідно з п. 8.4. договору зобов`язання щодо складання, оформлення та здачі в облік замовнику актів виконання робіт з додатками відповідно до п. 2.3. даного договору, а також рахунків-фактур покладається на підрядника, зобов`язання підрядника щодо виконання робіт не вважаються виконаними до надання оригіналів вказаних вище документів. У випадку необ`єктивного (некоректного) відображення інформації у актах виконаних робіт, пов`язаної з обсягами, строками, періодом виконання робіт, вартістю робіт, а також інформації відносно використаних при виконанні робіт матеріалів, ТМЦ та послуг, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми (з урахуванням ПДВ), вказаної у відповідному акті виконаних робіт за кожен випадок недостовірного відображення.
Відповідно до п. 8.6. договору замовник зобов`язаний після отримання актів виконаних робіт з додатками відповідно до п. 2.3. даного договору провести огляд результатів виконання робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт з додатками відповідно до п. 2.3. цього договору. Якщо під час приймання результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5. цього договору.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарт доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Суд першої інстанції слушно наголосив на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 року в справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
На переконання колегії суддів, враховуючи, що 21.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" були підписані накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024 та на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, відповідно до яких відповідачу передано корпус б/в підшипника 01900 відновлений та лом баббіта за договором №2056-35 від 14.12.2023, лист вих. №493 від 17.04.2024 про готовність корпусу підшипника з ремонту направлено на адресу електронної пошти відповідача, визначену в пункті 14.3 договору, відсутність доказів повідомлення відповідачем позивача про виявлені недоліки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи позивача про виконання робіт з відновлення корпусу б/в підшипника 01900 у строки встановлені договором (повідомлення про готовність 17.04.2024), які (корпус б/в підшипника 01900 та лом баббіту) були прийняті 21.05.2024, є більш вірогідними.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 р. у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 р. у справі № 921/262/18.
В оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначено, що з огляду на викладене, замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем було виконано, а відповідачем прийнято в повному обсязі роботи за договором на суму 151 920,00 грн з ПДВ.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за принципом вірогідності доказів, позиція Відповідача щодо невиконання робіт Підрядником та повернення МЦ у зв`язку із простроченням строку виконання робіт є більш вірогідною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Саме по собі посилання апелянта на "більшу вірогідність" своєї позиції не є належним обґрунтуванням заявлених доводів та не звільняє його від обов`язку доведення відповідних обставин належними та допустимими доказами.
Відповідно до пункту 7.3.3. договору Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, провести огляд їх результатів; при виявлені відхилень від умов даного договору або інших недоліків - негайно повідомити про них підрядника.
Матеріали справи не містять доказів того, що при підписанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" накладних-вимог на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024 та на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, відповідно до яких відповідачу передано корпус б/в підшипника 01900 відновлений та лом баббіта за договором №2056-35 від 14.12.2023, відповідач повідомив позивача про виявлені відхилення від умов договору або наявність інших недоліків.
Докази того, що позивач не виконав роботи в обумовлений специфікацією строк і що позивач повернув відповідачу передані на відновлення МЦ саме у зв`язку з простроченням виконання робіт більше ніж на 50% від строку, передбаченого специфікацією, в матеріалах справи відсутні. 
Натомість, суд першої інстанції надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності відповідно до вимог процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції, без наведення нових доказів чи обставин, які б спростовували висновки суду. 
Відповідно до підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" накладних-вимог на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024 та на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів номер 15 від 21.05.2024, відповідачу передано корпус б/в підшипника 01900 відновлений та лом баббіта за договором №2056-35 від 14.12.2023, що дає підстави вважати, що роботи були виконані. Відповідно доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку щодо виконання Підрядником робіт є безпідставними. 
Доводи апеляційної скарги про те, що електронний лист від 17.04.2024 було подано Позивачем в порушення встановлених ГПК України строків, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вбачається, що суд першої інстанції встановив порядок здійснення провадження у справі, а саме, ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; Позивачу: - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
Відповідно до частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив. До відповіді на відзив позивачем було долучено лист від 17.04.2024, яким повідомлено, що станом на 17.04.2024 корпус підшипника ф1900 з гідропідпором б/в млина МГР. Кр. О-82205, переданий на відновлення згідно Акту № 4901033705 від 02.04.2024, відремонтовано та ТМЦ готове до видачі Замовнику. Запрошено уповноважених представників ПРАТ «ІНГЗК» прибути на територію ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» для щдійснення попереднього огляду та прийомки вказаного обладнання. (а.с. 59)
Отже, враховуючи вищезазначене, електронний лист від 17.04.2024 було подано позивачем з дотриманням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та з дотриманням порядку, встановленого судом першої інстанції. 
Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів того, що електронний лист від 17.04.2024 року, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, є штучно створеним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 151 920,00 грн (з ПДВ) заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції враховані, проте, не є такими, що впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 
Узагальнюючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди скаржника з правовою оцінкою доказів та висновками суду першої інстанції, однак не спростовують встановлених обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права.
На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. 
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
З огляду на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/4343/25.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/4343/25 підлягає залишенню без змін. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/4343/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/4343/25 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін