ЄУН 174/423/26
н/п 3/174/121/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2026 о 16:32 по вул. Промисловій, біля будинку 31, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ9 м.Кам`янське відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. 
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
20.03.2025 о 16:32 по вул. Промисловій, біля будинку 31, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, відповідно до протоколу ЕПР1 317476 від 01.05.2025, постанова Вільногірського міського суду від 17.06.2025, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 справи про адміністративні правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП та по ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/423/26 (н/п 3/174/121/2026).
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1, 24) та через засоби зв`язку зазначені в заяві на отримання електронних повісток (а.с.45), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке мало місце 20.03.2026 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619888 від 20.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто (а.с.1); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. від 20.03.2026 (а.с.7) та відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola», який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 20.03.2026 (а.с.18).
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 20.03.2026 о 16 год. 45 хв, а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.9).
Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 (ЄУН 174/647/25), яка набрала законної сили 28.06.2025 та якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років (а.с.14-17).
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце 20.03.2026, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619896 від 20.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто (а.с.24); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. від 20.03.2026 (а.с.26); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.31); відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola», який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що мало місце 20.03.2026 (а.с.18).
Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4202036 від 05.03.2025, якою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.34), постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 (ЄУН 174/647/25), яка набрала законної сили 28.06.2025 та якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років (а.с.35-40).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП – повторно протягом року, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. 
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є неодноразове протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк – 5 років.
Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 його власником не являється, а тому підстав для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, не вбачається.
Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави. 
Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили. 

Суддя підпис Т.М.Данилюк