Справа № 513/104/26 
Провадження № 3/513/141/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городне, Болградського району Одеської області, громадянина України, працюючої оператором ТОВ «Вінгаз» в с. Сарата, вул. Осипенка, 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18 грудня 2006 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
Як зазначено в протоколі серії ВАД № 758361 від 21 січня 2026 року, який складено ПОГ СП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Долгорук О.О., 19 січня 2026 року о 14 годині 33 хвилині за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі скрапленим газом, без відповідної ліцензії та права роздрібної торгівлі пальним, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
09 лютого 2026 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, співробітники поліції 21 січня 2026 року склали у відношенні нього, як представника за довіреністю ТОВ «ВІНГАЗ» протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №758361, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Він пояснював співробітникам Національної поліції, що в цей час АГЗС не працює, залишків пального на АГЗС не має, крім того, він пояснив, що як представник ТОВ «ВІНГАЗ» за довіреністю не здійснює особисто торгівлю пальним та не організовує функціонування мережі AT3С, у зв`язку з тим, що це не входить в його функціональні обов`язки. Незважаючи на це співробітники національної поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Він в свою чергу, не погоджується зі складеними стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення виходячи с наступного: по-перше, Співробітниками Національної поліції не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме 19 січня 2026 року на АГЗС ТОВ «ВІНГАЗ» здійснювалась торгівля пальним. По-друге, підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення стала роздрібна торгівля пальним (газом) без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у ТОВ «ВІНГАЗ». При цьому, ч. 1 статті 161-1 КУпАП передбачено Порушення порядку торгівлі пальним: «Оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».
Відтак, ч. 1 статті 161-1 КУпАП є спеціальною нормою, яка регулює більш вузьке коло суспільних відносин, ніж ч.1 ст. 164 КУпАП, і до даних правовідносин підлягає застосуванню саме вона. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було розмежовано ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, та ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення да ч. 1 статті 161-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру. По-третє, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом. На підставі вищевикладеного, просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постановою суду від 11 лютого 2026 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, було повернено до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення, з підстав того, що матеріалів справи доданий диск, відеозапис на якому не відтворюється.
16 лютого 2026 року з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, на адресу суду повторно, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18 березня 2026 року не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. 
Дослідивши надані матеріали справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому суд виходить з такого.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №758361 від 21 січня 2026 року;
- рапорт про реєстрацію заяви в ЄО № 545 від 19 січня 2026 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року;
- фототаблиці заправної станції скрапленого газу;
- СД-диск з відеозаписами з нагрудного відеореєєстора NС-М6В та/або автомобільного відеореєстратора YІСаrСаm_сf8091 від 21 січня 2026 року за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП з боку ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
При цьому, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації – юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органи які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не додано належних доказів вчинення правопорушення.
При дослідженні у судовому засіданні СД-диску з відеозаписами з нагрудного відеореєєстора NС-М6В та/або автомобільного відеореєстратора YІСаrСаm_сf8091 від 21 січня 2026 року за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП з боку ОСОБА_1 , судом встановлено, що відеозаписи – відсутні. Хоча постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2026 року матеріали були повернуті до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення, оскільки відеозапис не відтворюється.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності або що він здійснює систематичну діяльність з продажу скрапленого газу без державної реєстрації та відповідної ліцензії. Відсутні докази факту продажу скрапленого газу.
Диспозиція ст.164 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму діючого законодавства, яку порушив ОСОБА_1 .
Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б свідчили про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09 вересня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня 2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд не може самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.
У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова