Справа № 577/5326/25 
Номер провадження 22-ц/816/1469/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2026 року 	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Петен Я. Л.
суддів: Собини О.І., Замченко А.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року у складі судді Кравченка В.О., ухваленого в м. Конотоп Сумської області, 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2565596312 від 27.08.2021, що станом на 12.05.2025 становить: 43048,68 грн - основний борг (в т.ч. прострочений); 3,14 грн - заборгованість за процентами річними; 21301,24 грн - заборгованість за процентами щомісячними, а також судові витрати.
Свої вимоги банк мотивував тим, що 27.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2565596312, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 50058 грн шляхом безготівкового перерахування коштів, зі строком користування до 30.08.2024. Права вимоги за кредитним договором були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу, відповідно до умов якого позивач є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №2565596312 від 27.08.2021 з усіма наступними додатками та змінами. Умови кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 12.05.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №2565596312 від 27.08.2021 становить: 43048,68 грн - основний борг (в т.ч. прострочений); 3,14 грн - заборгованість за процентами річними; 21301,24 грн - заборгованість за процентами щомісячними.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року позов АТ «Таскомбанк» залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит, як це передбачено умовами договору. Підтвердженням виконання кредитором своїх зобов`язань є часткові погашення заборгованості відповідачем, що підтверджується документами, долученими до матеріалів справи. З урахуванням укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» 07.10.2016 договору про відступлення права вимоги, а також витягу з реєстру прав вимог до цього договору, позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, проте такі докази надані представником позивача 19.11.2025. Зазначає, що ухвалою від 10.09.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з тим, що станом на 19.11.2025 у підсистемі «Електронний суд» було відсутнє судове рішення, представником позивача було подане клопотання щодо надання інформації про подальший хід розгляду справи, а також клопотання про долучення доказів. Проте, судом не взято до уваги подані представником позивача документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Зазначає, що оскаржуване рішення надіслане на електронну адресу позивача 20.11.2025.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків. 
З матеріалів справи слідує та судом встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2565596312, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, встановлених договором (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 50058,00 грн; строк, на який надається кредит – 36 місяців.
Пунктом 1.3 кредитного договору визначено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених у паспорті кредиту №5596312, який є невід`ємною частиною договору. 
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору підписавши цей договір позичальник доручив кредитодавцю виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів за наступними реквізитами: отримувач - ОСОБА_1 , сума - 30000,00 грн, призначення - переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту згідно з кредитним договором №2565596312 від 27.08.2021 без ПДВ; отримувач - ПАТ «Страхова компанія «ТАС», сума - 16200,00 грн, призначення - оплата страхового платежу за договором страхування №2565596312-С від 27.08.2021; отримувач - ПАТ «Страхова компанія «ТАС», сума - 650,00 грн, призначення - оплата страхового платежу за договором страхування №2565596312-KMZ від 27.08.2021; отримувач - ТОВ «ЦФР», сума - 649,00 грн, призначення - оплата за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA, SU2565596312 від 27.08.2021; отримувач - ТОВ «ЦФР», сума - 459,00 грн, призначення - оплата за електронний ключ доступу до додатку «RADARscreen», пакет ЕКОНОМ, КД№2565596312 від 27.08.2021.
Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник підтвердив, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у відповідності до вимог чинного законодавства, у чіткій та зрозумілій формі ознайомило його з інформацією, вказаною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.
Пунктом 3 кредитного договору визначені інші його умови (а.с. 7).
Також позичальником 27.08.2021 підписано паспорт кредиту №5596312 від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», який містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника і порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) і додаткову інформацію (а.с. 8-9).
27.08.2021 ОСОБА_1 підписав повідомлення про відступлення права вимоги, яким його повідомлено, що відступлення прав вимоги за кредитним договором №2565596312 від 27.08.2021 відбудеться на користь АТ «Таскомбанк», яке визначено кредитором по кредитному договору №2565596312 від 27.08.2021. В указаному повідомлені зазначені реквізити для здійснення переказу грошових коштів на користь АТ «Таскомбанк» (а.с. 10).
Згідно з наявним в матеріалах справи договором про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 (а.с. 13-19), укладеного між ПАТ «Таскомбанк» (новий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.
Відповідно до п. 2.2. вказаного договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимог із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. Підписані сторонами відповідні реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього договору. Передача кредитних справ та іншої документації за кредитом регламентується окремим договором зберігання, що укладається між сторонами. Розмір заборгованостей позичальників, права вимоги до яких відступається згідно реєстру прав вимог, вказується у кожному окремому реєстрі до цього договору. Реєстр прав вимог складається сторонами в паперовому та електронному вигляді (у форматі xls). Реєстр прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін. Реєстр прав вимог на електронному носії (з додатковою інформацією за кредитними договорами) передається первісним кредитором новому кредитору і повинен повністю відповідати реєстру прав вимог на паперовому носії в частині основної інформації за кредитними договорами, підписаному сторонами. У випадку розбіжностей між інформацією, що наведена у реєстрі прав вимог на паперовому носії та реєстру прав вимог на електронному носії перевагу має інформація реєстру прав вимог на паперовому носії.
Також пунктом 3.4 зазначеного вище договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, а також по відношенню до поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Пунктами 4.1 та 4.2 договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016 передбачено, що ціна договору визначається та вказується у відповідному реєстрі прав та вимог та складається з: залишку основної заборгованості за кредитом (тіло кредиту) на дату формування реєстру та передачі даних новому кредитору; залишку непогашених річних процентів за кредитом на дату формування реєстру та передачі даних новому кредитору; залишку непогашеного місячного проценту (щомісячної плати) за кредитом на дату формування реєстру та передачі даних новому кредитору. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору, що вказана у відповідному реєстрі прав та вимог шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору на рахунок первісного кредитора в день отримання підписаних зі сторони первісного кредитора реєстрів прав вимог в паперовому вигляді. 
Позивачем, на підтвердження своїх вимог, надано суду реєстр прав вимоги (від 28.08.2021) до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 28.08.2021, де позичальником вказаний ОСОБА_1 , кредитний договір №2565596312 від 27.08.2021, дата закінчення договору 30.08.2024, ціна договору за кредитом 50096,63 грн (а.с. 6). 
Відповідно до повідомлення-вимоги, адресованої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повідомлено про заборгованість за кредитним договором та запропоновано протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня направлення банком повідомлення повернути кредит та сплатити нараховані проценти (а.с. 20, 37). Докази отримання відповідачем такого повідомлення-вимоги в матеріалах справи відсутні. 
Позивачем надано суду виписку по особовим рахункам кредитного договору №2565596312 ОСОБА_1 (а.с. 21-35). 
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу до нього права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР». Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого позивач, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016, стає новим кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. 
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
За змістом пункту 3.4 наявного в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни договору (визначеної пунктами 4.1 та 4.2 як залишок основної заборгованості по тілу кредиту та непогашених процентів) на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.
Позивачем, на підтвердження переходу до нього права грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 від первісного кредитора, надано суду реєстр прав вимоги (від 28.08.2021) до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 28.08.2021. Тобто позивачем наданий реєстр до іншого договору про відступлення права вимоги, який датований 28.08.2021, аніж той, що наявний в матеріалах справи від 07.10.2016. Договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 28.08.2021 в матеріалах справи відсутній і суд позбавлений можливості дослідити його умови та надати йому відповідну правову оцінку.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження проведених новим кредитором на користь первісного кредитора оплат по ціні договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року на виконання п. 3.4 вказаного правочину. 
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо надання позивачем доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги, з огляду на таке.
Як слідує із матеріалів справи, 04.09.2025 ТОВ «Таскомбанк» подало позовну заяву, в якому просило розглядати справу без участі представника позивача. До позовної заяви представником позивача додані всі докази, які він вважав за необхідне на підтвердження позовних вимог. 
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025 відкрито провадження у цій справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 45).
13.11.2025 судом ухвалено оскаржуване рішення (а.с. 54-55).
19.11.2025 представником позивача надано суду платіжні інструкції банку від 02.03.2021 №693015071, №693019220, №693019222, №693019221 (після а.с. 58 (3-4)).
За змістом ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Апеляційний суд, в силу вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не може прийняти вказані докази, оскільки вони подані не разом з позовною заявою, а після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у цій справі та після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Тобто представник позивача подав докази (платіжні інструкції банку) з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України та поза межами строку розгляду справи судом першої інстанції. Поважних причин неможливості їх подання разом із позовною заявою до суду першої інстанції, не наводить. 
Крім того, колегія суддів зауважує, що долучені після ухвалення оскаржуваного рішення суду до матеріалів справи платіжні інструкції від 02.03.2021 про перерахування коштів згідно договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 проведені до укладення кредитного договору первісним кредитором з відповідачем (27.08.2021) та до підписання позивачем з первісним кредитором реєстру прав вимоги щодо кредитного договору ОСОБА_1 (28.08.2021), а також взагалі стосуються іншого позичальника - ОСОБА_2 , по іншому кредитному договору №3855271051 від 01.03.2021.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, АТ «Таскомбанк» не довело належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2565596312 від 27.08.2021. 
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя – доповідач Я. Л. Петен

Судді: О.І. Собина

А. О. Замченко