Справа № 584/238/26 
Провадження № 1-кп/584/128/26 

В И Р О К
Іменем України

16.02.2026  Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026205470000027 від 4 лютого 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скуносове Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 18.11.2025 Путивльським районним судом Сумської області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

03.02.2026 близько 16:00 обвинувачений ОСОБА_3 разом з своїм батьком - потерпілим ОСОБА_4 перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході спілкування між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. 
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно ліктем правої руки наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар по обличчю, в ділянку носу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу носу, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.
Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.
Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно зі ст. 302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.
Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.
Обставинами, які в силу положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, обставиною, яка в силу положень ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 судимий 18.11.2025 Путивльським районним судом Сумської області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Зазначене покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 відбуто не було.
Тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, згідно положень якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, слід врахувати положення ч. 3 ст. 72 КК України згідно яких основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбування покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене за даним вироком, та покарання, призначене за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.11.2025, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, які виконувати самостійно.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1