Справа № 442/1654/26
Провадження № 1-кп/442/208/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря: ОСОБА_2 
прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
потерпілого: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026141110000023 від 08.01.2026 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом та адвокатом не є, раніше судимого – вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке відбув 03.12.2025,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025, термін дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимий вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
07.01.2026 приблизно о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_4 , проходячи по вул. Рихтицькій у м. Дрогобич, Львівської області, вирішив умисно, повторно, таємно викрасти майно, що належить його батьку ОСОБА_5 із гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, 07.01.2026 приблизно о 18 годині 40 хвилини ОСОБА_4 , із задньої сторони подвір`я зайшов на територію будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і використовуючи невстановлений під час досудового розслідування металевий лом, віджав вхідні двері та проник до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_5 , звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 11857,50 гривень, а саме: велосипед марки «Freemode 3.2 XC SPORT CONCEPT» сірого кольору вартістю 7469,88 гривень, який викотив з вказаного гаражу, бензокосу (тример) марки «StartPro» моделі «SGT-5000M» червоного кольору вартістю 2759,90 гривень, яку поставив на раму вищевказаного велосипеда, шуруповерт марки «Intertool» моделі «WT-0104» серійний номер 17100453 вартістю 726,70 гривень, шуруповерт марки «Граніт» моделі «ШС-550» серійний номер 001КССКМ-07.17-0000089 вартістю 332,59 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG125B», вартістю 568,43 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G130E» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який не становить вартості для потерплого, помістив до поліетиленового пакета та утримуючи його в руках, покинув місце події із викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, зберігаючи за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення майна працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також суду пояснив, що більше такого не повториться. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає вину та просить суд суворо його не карати. 
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше судимого, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря – психіатра та у лікаря – нарколога не знаходиться, на даний час проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, раніше судимого, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судових витрат не має.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2026 року.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який сплив 12.03.2026 року.
 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
 
у х в а л и в :
 
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Строк відбуття покарання  ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2026 року на: велосипед марки «Freemode 3.2 XC SPORT CONCEPT» сірого кольору, бензокосу (тример) марки «StartPro» моделі «SGT-5000M» червоного кольору, шуруповерт марки «Intertool» моделі «WT-0104» серійний номер 17100453, шуруповерт марки «Граніт» моделі «ШС-550» серійний номер 001КССКМ-07.17-0000089, кутову шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG125B», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G130E» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
Речові докази:
- велосипед марки «Freemode 3.2 XC SPORT CONCEPT» сірого кольору, бензокосу (тример) марки «StartPro» моделі «SGT-5000M» червоного кольору, шуруповерт марки «Intertool» моделі «WT-0104» серійний номер 17100453, шуруповерт марки «Граніт» моделі «ШС-550» серійний номер 001КССКМ-07.17-0000089, кутову шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG125B», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G130E» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті. 

Головуючий суддя ОСОБА_1