Справа № 563/103/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Павлишина Н.В.
за участю:
представника потерпілого Мезенцева О.О.
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,- 
встановив :

12 січня 2026 року о 22 год. 22 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 26бкм+500 м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF, НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажною цистерною марки "Ali Riza Ustatanker" н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1, 12.1, 2.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, оскільки вважає, що ДТП сталося через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху.
Представник потерпілого Мезенцев О.О. в судовому засіданні пояснив, що вважає ОСОБА_1 винним у ДТП, оскільки він не дотримався дистанції, що і стало причиною ДТП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР 1 № 565296, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.
Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом встановлено, що водій, керуючи транспортним засобом, рухався позаду іншого транспортного засобу та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 Правила дорожнього руху України, водій зобов`язаний дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду, з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та дорожнього покриття.
Як встановлено судом, водій недотримався безпечної дистанції, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що аварійна ситуація була створена іншим водієм, який не став учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Суд відхиляє зазначені доводи як такі, що не впливають на правильність вирішення справи, виходячи з наступного.
Обов`язок дотримання безпечної дистанції є самостійним обов`язком водія, який не ставиться у залежність від поведінки інших учасників дорожнього руху.
Навіть за наявності потенційно небезпечної дорожньої обстановки водій зобов`язаний обрати таку дистанцію та швидкість руху, які забезпечують можливість: постійного контролю за рухом транспортного засобу; своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки; уникнення зіткнення у разі раптової зміни дорожньої обстановки.
Посилання на дії третьої особи можуть свідчити лише про ускладнення дорожньої обстановки, однак не переривають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм вимог Правил дорожнього руху та настанням ДТП.
Доказів того, що водій був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, суду не надано.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Часткове визнання вини суд оцінює як обставину, що пом`якшує відповідальність, однак воно узгоджується з іншими дослідженими доказами та не спростовує встановленого порушення.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько