КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1719/2026 
№ 939/4134/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Придувалова В. В. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року постановою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Згідно з постановою, 05.12.2025, о 10 год. 29 хв. в с. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Вербовій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Придувалов В. В. просить постанову суду скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать фактичним обставинам даної справи.
Апелянт зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Так, суд не оцінив у повній мірі постанову серія ЕНА № 6283467 від 05.12.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3.в. ПДР України, яка не містить посилань на конкретні докази допущених ОСОБА_1 порушень, винесена формально і безпідставно, факт керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки не доведений, зупинка автомобіля була незаконною. З цих підстав захисник вважає, що поліцейські не мали права вимагати у ОСОБА_1 документи для огляду, а також пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Вважає наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 Інструкції затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, є фрагментованим і не відтворює безперервно подію від зупинки ОСОБА_1 до складення протоколу щодо нього. З відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння. При цьому, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Також, апелянт звертає увагу на порушення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема в направленні водія на медичний огляд водія транспортного засобу зазначено час, який не зафіксований на відеозаписі, а також невірно зазначено анкетні дані ОСОБА_1 , а в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не вказаного посилання на нормативно-правовий акт на підставі якого було складено цей акт, він не містить підпису особи, яка прийняла транспортний засіб на тимчасове зберігання, не містить інформації щодо відстані у кілометрах на яку було переміщено автомобіль.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Придувалова В. В., які просили постанову скасувати та провадження у справі закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року вбачається, що того ж дня о 10 год. 29 хв. в с. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Вербовій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, виражена блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про те, що дії поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.
Так, з відеозапису убачається, що поліцейські на патрульному автомобілі наздоганяють і під`їжджають до автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився на території АЗС, з якого виходить водій ОСОБА_1 . Водієві пояснюють, що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.3.в. ПДР України. ОСОБА_1 не заперечував проти пред`явленого йому порушення, а саме факту керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі в Ірпінській центральній міській лікарні. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Відеозапис є послідовним та відображає інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 05 грудня 2025 року, якими підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому пропозиція поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а не на місці зупинки відповідає встановленому законом порядку, а саме п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, оскільки судом вірно встановлені фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Придувалова В. В. залишити без задоволення, а постанову  судді Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О. В. Жук