Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 570/78/26
Провадження № 33/4815/402/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, масив Садові Ділянки, вул. Лісова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій порушила п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову, якою визнати її не винуватою у вчиненні правопорушення за ст.124 КупАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що висновки суду щодо обставин справи є хибними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не доведені жодними доказами. Вказує, що 05 січня 2026 року приблизно о 09.30 вона дійсно їхала автомобілем Mazda 3 із с. Н.Українка в напрямку м. Рівне, оскільки відвозила малолітнього 5-річного сина в дитячий садок, що спонукало її бути максимально уважною і обережною на слизькій дорозі, яка мала глибокі колії. Зауважує, що в районі вул. Лісова їй назустріч рухався вантажний автомобіль з будкою на чорних військових номерах, якого на глибокій колії заносило, та оскільки дорога була вузькою і з глибокими коліями вона, розуміючи, що з більшим автомобілем не роз`їхатися, знизила швидкість і прийняла максимально вправо та майже зупинилась. В той час водій ОСОБА_3 спробував виїхати з колії і від цього маневру його автомобіль занесло і передньою лівою частиною будки, яка виступала за межі кабіни, повністю подряпало її транспортний засіб, починаючи з переднього крила, лівої передньої та задньої дверки, чим фактично її автомобіль отримав серйозні механічні ушкодження, а ТЗ Isuzu практично залишився неушкодженим, крім царапин на нижній лівій частині будки, що, на її думку, свідчить про те, що зіткнення відбулося на її смузі руху. 
Вважає, що якби будку автомобіля Isuzu не розвернуло, ДТП не відбулося б. Також наголошує, що суддею місцевого суду залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, однак потерпілою стороною ні її, ні власника транспортного засобу не визнано.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.
Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР України, який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вимог Правил дорожнього руху вона не порушувала. Зазначила, що рухалася у межах своєї смуги руху з дотриманням безпечної швидкості та дорожньої обстановки, коли автомобіль Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, занесло, внаслідок чого він виїхав на її смугу руху. У зв`язку з раптовістю виникнення небезпечної ситуації вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
ОСОБА_4 вказала, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З вказаної постанови, яка набрала законної сили 27.02.2025 року вбачається, що 05 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, масив Садові Ділянки, вул. Лісова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз?їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив п.13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обопільного порушення сторонами вимог Правил дорожнього руху, вважаючи, що кожен із водіїв не вжив усіх можливих заходів для запобігання зіткненню.
Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.
Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Водій ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахує дорожньої обстановки, не дотримається безпечного бокового інтервалу та скоїть зіткнення з автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що вона порушила вимоги підпункту 13.3 ПДР України.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду     О.І. Полюхович