ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/13594/25
Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/48/26 
Доповідач: Калініна О.В.

ПОСТАНОВА

23 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді: Калініної О.В.
при секретарі: Литвиненко Т.О.
за участю адвоката: Бандиш Г.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Бандиш Ганни Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
30.01.2026 року адвокат Бандиш Г.І. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду від 19 січня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст постанови представник ОСОБА_1. отримала 21.01.2026 року, а оскаржувану постанову апелянт до цього часу не отримав, тому на думку захисника невчасне отримання повного тексту постанови захисником є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк може бути поновлено. 
В судовому засіданні адвокат Бандиш Г.І. підтримала доводи і вимоги клопотання. Пояснила, що 19 січня 2026 року суд оголосив тільки вступну і резолютивну частину рішення, копію повного тексту постанови вона отримала 21.01.2026 року. ОСОБА_1 до цього часу не отримав ні резолютивну частину постанови ні повний текст постанови. Подану нею як захисником апеляційну скаргу було повернуто , оскільки не було додано належні документи на підтвердження повноважень як захисника, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з ним не завжди є зв`язок , не може сам себе захищати у цій справі, вона як захисник представляє його інтереси.
ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час розгляду клопотання шляхом направлення повідомлення на наявні у справі засоби зв`язку, яке згідно довідки доставлено 06.02.2026 року о 10:38 год. Заяви про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. .
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.
У вказаній справі строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з дня її проголошення , останній день строку на апеляційне оскарження 29.01.2026 року. 
З матеріалів справи вбачається, що подана в межах строку на апеляційне оскарження 27.01.2026 року адвокатом Бандиш Г.І. апеляційна скарга на вказану постанову суду першої інстанції від 19.01.2026 року, постановою судді Херсонського апеляційного суду від 30.01.2026 року була повернута захиснику у зв`язку з тим, що апеляційної скарги не було додано визначених законодавством документів на підтвердження повноважень захисника. Також, у постанові зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП.
Цього ж дня 30.01.2026 року адвокат Бандиш Г.І. повторно подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку , вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає помилковим твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня отримання копії постанови. У цій справі останнім днем строку на апеляційне оскарження є 29.01.2026 року. Разом із тим вбачається, що вперше апеляційну скаргу захисником подано в межах строку на апеляційне оскарження, яка постановою судді Херсонського апеляційного суду від 30.01.2026 року була повернута. Повторно захисник подала апеляційну скаргу в цей же день 30.01.2026 року . 
Зазначене свідчить про те, що процесуальна поведінка адвоката Бандиш Г.І. яка є захисником ОСОБА_1., який проходить військову службу в лавах ЗСУ, була спрямована на своєчасне оскарження постанови суду, але подана у строк на апеляційне оскарження перша апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне підтвердження повноважень захисника, повторна апеляційна скарга захисником подана без зволікань , з метою забезпечення права особи, яку притягнуто на адміністративної відповідальності на перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Бандиш Г.І. задовольнити.
Поновити адвокату Бандиш Г.І. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Калініна