Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/105/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М. 
Категорія 173-2 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 11 січня 2026 року о 01:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487324 від 11 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 скасувати, провадження у справі закрити.
Зазначає, що розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 .
Наголошує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та суд зобов`язаний був дану справу повернути до органу поліції для належного оформлення у виконання вимог КУпАП.
Вважає, що протокол поліцейських в розумінні ст.251 КУпАП від 11.01.2026 за ч.1 ст.273-2 КУпАП не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що участь в судовому засіданні де допитували потерпілу не приймала, чим було порушено її право на захист. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду апеляційної інстанції надано чергове клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Апеляційний суд 20.02.2026, 06.03.2026 за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності відкладав розгляд апеляційної скарги. Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 так і не були надані до суду докази поважності неявки до суду 20.02.2026, та при зверненні з клопотанням про перенесення розгляду адміністративної справи від 27.03.2026 будь- яких підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове засідання не надано.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, зважаючи на те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, втретє направляє на адресу суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги не надаючи належних доказів на підтвердження обґрунтування клопотання. Таким чином, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
В контексті застосування на практиці ст.55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства у сім`ї, у різних формах: застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Факти вчинення домашнього насильства за вказаних у протоколах обставин підтвердили сторони в своїх поясненнях, інтерпретувавши їх в свою користь та звинувачуючи одна одну.

Судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 487324 від 11 січня 2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 січня 2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , що фіксують зазначену подію. Згідно із протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він відмовився від дачі пояснень.
Суд першої інстанції правильно застосував положення ст.173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , які виражалися у використанні нецензурної лайки, цілеспрямовано спричиняли емоційну невпевненість та могли завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що відповідає ознакам психологічного насильства, штовхав, чим завдав шкоди її фізичному здоров`ю та передбаченого диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушено ст.268, ст.277, КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними. 
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4–172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Згідно зі ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Судом були дотримані зазначені вимоги.
Матеріали провадження містять відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляли належним чином про час та місце розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою. Крім того в своїй апеляційній сказі ОСОБА_1 не заперечив, що йому було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, але зазначені матеріали апеляційної скарги не містять доказів щодо поважності не прибуття останнього до суду першої інстанції для розгляду справи. 

Суд першої інстанції врахував всі обставини справи, включаючи особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність як обтяжують, так і пом`якшують. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи. При ознайомленні із протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останнім не було зазначено щодо наявності інвалідності. Суд апеляційної інстанції не може приймати такі відомості, зважаючи на те, що ОСОБА_1 окрім посилання в апеляційній скарзі не надано жодного документу яким би підтверджувалось наявність інвалідності. 
Призначене адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та є спів мірним вчиненому правопорушенню. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП – залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова