Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/727/26
Номер провадження2/173/1176/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, виконуючої обов`язки нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахової Ольги Сергіївни, Верхньодніпровської міської ради про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 серпня 1994 року її мати ОСОБА_2 подарувала їй житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . При оформленні права власності на земельну ділянку під вищевказаним будинком їй було відмовлено реєстратором у реєстрації права власності на земельну ділянку, так як на її нерухоме майно накладено арешт на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду № 2-1214/2008-10654 від 13.08.2008р. Нотаріусом було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з житлового будинку.
Провадження у справі відкрито 16.03.2026.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. 
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 23.08.1994 мати позивача ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Зезуль Л.Я. та зареєстровано в реєстрі за № 2-3189.
 
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 451447125 від 11.11.2025 щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду № 2-1214/2008-10654 від 13.08.2008р. був накладений арешт на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у реєстрі обтяжень 04.10.2008р. 09:11:35 реєстраційний номер обтяження № 8023525, номер запису про обтяження 55429879 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, 51600, Дніпропетровська область, Камянський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 56. Підстава обтяження: Ухвала, № 2-1214/2008-10654 від 13.08.2008 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На письмове звернення позивача про зняття арешту з майна, була отримана відповідь № 1248/01-16 від 30.12.2025 Завідувача Другої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. Державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Астахової О.С. з рекомендацією звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з житлового будинку.
 
На звернення позивача до відділу виконавчої служби 23.12.2025 за вих. № 185099/28.6 була надана відповідь, що згідно моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у томи числі Спецрозділу-виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), не виявлено виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 та в рамках яких було винесено ухвалу, серія та номер: № 2-1214/2008-10654, видана 13.08.2008р., видавник: Верхньодніпровський районний суд. Також, встановлено, що станом на 23.12.2025 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в рамках якого було винесено ухвалу, серія та номер: № 2-1214/2008-10654, видана 13.08.2008р., видавник: Верхньодніпровський районний суд, відділ змоги не має, так як паперові матеріали даних виконавчих проваджень, згідно Інструкції з діловодства, зберігалися три роки, після чого були знищені. Також повідомлено, що на даний час у відділі відсутні законні підстави та технічні можливості для зняття вищевказаного арешту з нерухомого майна за номером запису про обтяження № 55429879, підставою якого є ухвала, серія номер: №2-1214/2008- 10654, видана 13.08.2008р., видавник: Верхньодніпровський районний, об`єкт обтяження : житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 залишено без змін. 
 
Ухвала Верхньодніпровського районного суду № 2-1214/2008-10654 від 13.08.2008р. в архіві суду відсутня.
 
Згідно повідомлення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 за вих. 1/213/2025 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку були знищені за закінченням строку зберігання.
 
За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд доходить висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження відносно позивача та набрання законної сили рішенням суду щодо спірного майна, яким відмовлено у задоволені позову про визнання договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1 , свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна, а продовження такого обтяження є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном позивача, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, виконуючої обов`язки нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахової Ольги Сергіївни, (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1г, код ЄДРПОУ 03102853), Верхньодніпровської міської ради (Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, буд. 21, код ЄДРПОУ 04052595) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 2-1214/2008-10654 від 13.08.2008, номер запису про обтяження 55429879 від 04.10.2008 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя:      Є.В. Челюбєєв