Справа № 369/2252/26
Провадження № 3/369/3587/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
06.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 21 год. 22 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Соборній, 87, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TESLA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, ОСОБА_2 19 січня 2026 року о 21 год. 22 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TESLA, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Соборній, 87, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з`явились в судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали. Так, ОСОБА_1 пояснив, що рухався в лівій смузі руху позаду транспортного засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_4 , побачив як цей автомобіль зменшив швидкість та ввімкнув лівий світловий покажчик повороту, ввімкнув свій правий світловий покажчик повороту та виїхав у праву смугу руху, в цей час транспортний засіб TESLA різко змінив напрямок руху праворуч без ввімкненого світлового покажчика повороту та відбулось зіткнення. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Корнілов Л.О. проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив та на підтвердження доводів ОСОБА_1 надав відеозапис та фотографії з місця події, просив провадження у справі закрити.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була ожеледиця і вона рухалась в лівій смузі руху з незначною швидкістю, збиралась виконати поворот ліворуч, проте транспортний засіб почало заносити і прийнявши рішення рухатись прямо, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля від транспортного засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , який намагався її випередити з правого боку. Захисник Мельниченко М.С. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1. вказаних Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Крім того, відповідно до п. 2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 19 січня 2026 року серії ЕПР1 № 570552, № 570557, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.01.2026 року, фотографіями та відеозаписом з місця події.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, зокрема й відеозаписи з місця події, фотографії із фіксацією пошкоджень транспортних засобів, суд встановив наступне, водій транспортного засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TESLA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій транспортного засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не дотрималась вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху, оскільки не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їхня доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. 
Враховуючи особу порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характер їхніх правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн, кожному.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору, з кожного.
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 19 січня 2026 року серії ЕПР1 № 570552, № 570557, про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 19 січня 2026 року серії ЕПР1 № 570557, про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка