18.02.2026 
ЄУН 337/690/26
Провадження № 3/337/225/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року  Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції таЗапорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
17.01.2026 о 16:00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , умисно висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив психологічне насильство.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 17.01.2026 о 16:00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , умисно висловлювався нецензурною лайкою в сторону свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого та вчинив психологічне насильство.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 27.01.2026 о 20:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме кричав, словесно ображав, принижував, штовхав, хапав за руки, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя. 
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами. 
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2026, інформаційною довідкою, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 27.01.2026, відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.33, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 гривень на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100).
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя       М.В. Сидорова