ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/707/26 Справа № 202/9745/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ващенка Олександра Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),
за участю:    
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 
захисника (в режимі відеоконференції)   Ващенка О. В.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , 20 вересня 2025 року о 12 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, по пр-т Слобожанський біля ЛЕП №522 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху об`їзду перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити в результаті чого скоїв зіткнення Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинилась попереду та в результаті чого продовжила некерований рух і скоїла зіткнення з автомобілем Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на на новий розгляд до суду першої інстанції.
Клопотання по поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтоване тим, що розгляд справи в суді першої інстанції призначено на 09-40 годину 25.11.2025, проте судове засідання не розпочалось вчасно, ОСОБА_1 цього ж дня об 11-00 годині скеровано заяву через канцелярія суду про відкладення розгляду справи. Розгляд справи не відкладено, іншу дату засідання не визначено. Оскаржувану постанову фактично отримано 22.12.2025.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вважає, що в ході розгляду справи, судом не взято до уваги та не надано правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 459693, складеного 20.09.2025 о 14-55 годині, відповідно до якого 20.09.2025 12-40 годині у м. Дніпро, пр. Слобожанський ЛЕП 522, водій автомобіля PEUGEOT 208 н.3. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась, за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_5 керуванням ОСОБА_4 що зупинився позаду. Внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.9 ПДР. Одночасно відомості зазначені у вказаному протоколі не відповідають відомостям, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 459679, складеному стосовно водія ОСОБА_5 .
Позиції учасників апеляційного процесу. 
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просили його задовольнити, а також змінили апеляційні вимоги в ході апеляційного розгляду та просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив не позбавляти його права керування, оскільки транспортний засіб йому необхідний для пересування, враховуючи наявність в нього трьох дітей, він є фізичною особою підприємцем, працевлаштований.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
За вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що сторона захисту в ході апеляційного розгляду змінила позицію, не погоджуючись з рішенням суду в частині накладеного стягнення, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не оспорюються, вину останній визнає повністю, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.
Доводи захисту зводяться до непогодження з призначеним ОСОБА_1 видом адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що, на його думку, є надто суворим покаранням.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у максимальному розмірі, визначеному санкцією, передбаченої ст. 124 КУпАП, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися в повній мірі з огляду на таке.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху...
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Апеляційний суд зважає на встановлені судом обставини та характер скоєного правопорушення, його наслідки та ступінь вини ОСОБА_1 у його вчиненні, при цьому вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення останній повністю визнав та щиро розкаявся.
Суд апеляційної інстанції враховує також і особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Таким чином, з огляду на вищевикладене та оцінюючи всі обставини в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк є надто суворим, про що слушно зазначає захисник. 
Тому, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, визнання ним повністю своєї вини, на переконання апеляційного суду, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, є необхідним та достатнім для досягнення виховної мети стягнення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 4 ч. ч. 8, 9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони захисту, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід змінити в частині накладення стягнення. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Ващенка Олександра Вікторовичазадовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Ващенка Олександра Вікторовича задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Вважати накладеним на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя        О. П. Піскун