КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5587/2026
Справа № 361/4053/25

П О С Т А Н О В А

 
Іменем України

01 квітня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Петришин Н.М., постановлену в м. Бровари 15 жовтня 2025 року щодо призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великодимерської територіальної громади в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Віра Григорівна про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом, просили усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою комунальної власності, на якій він знаходиться, площею 0,0539 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0103; магазином (будівля продмагу) за адресою АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою комунальної власності, на якій він знаходиться, площею 0,1062 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0034, на якій він знаходиться та перебуває в оренді ОСОБА_3 згідно договору оренди землі, укладеного з Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області 23 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., реєстровий № 1064; 
визнати недійсним та скасувати рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження звіту про експертну оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 » від 12 вересня 2024 року № 2588 LXXIII-VIII, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення пл. 0,1680 га. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (центр торгівлі та відпочинку), кадастровий номер 3221281601:01:049:0032 за адресою АДРЕСА_1 , укладений 15 жовтня 2024 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., реєстровий № 1353;
скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення пл. 0,1680 га. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (центр торгівлі та відпочинку), кадастровий номер 3221281601:01:049:0032 за адресою АДРЕСА_1 ,, за індексним номером 75594389 від 17 жовтня 2024 року 10:02:56, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 660954732212.

Разом із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року клопотання про призначення експертизи задоволено, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» на вирішення експертизи поставлено питання: 
1. Чи знаходиться на місцевості прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), та на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 ), який використовується для доступу до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0103? Якщо так, то визначити фізичні характеристики заїзду/виїзду та проходу, вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок у натурі на місцевості?
2. Чи знаходиться на місцевості прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), який використовується для доступу до прибудинкової території (внутрішнього двору) магазину (будівлі продмагу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та земельної ділянки комунальної власності площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 )? Якщо так, то визначити фізичні характеристики заїзду/виїзду та проходу, вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок в натурі на місцевості?
3. Чи на даний час існує інший прохід заїзд/виїзд транспортними засобами (враховуючи можливість проїзду автомобілів екстрених служб: ДСНС, швидкої медичної допомоги, поліції, РЕМ, газової служби) до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0103, окрім земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 загальною площею 0,1680 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо існує, то вказати варіанти?
4. Чи на даний час існує інший прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами (враховуючи можливість проїзду автомобілів екстрених служб: ДСНС, швидко: медичної допомоги, поліції, РЕМ, газової служби) до прибудинкової території (внутрішнього двору) магазину (будівлі продмагу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034, на якій він розташований ? Якщо існує, то вказати варіанти?
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачів, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 
Заперечував щодо визначеного позивачами переліку питань, які ними запропоновані для експертизи. Вказував, що земельно-технічна експертиза - це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж, конфігурацій вимогам нормативно-технічних документацій, а також можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру. Завдання, що вирішує земельно-технічна експертиза, є визначення можливих варіантів проходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту, а не знаходження на місцевості проходів та заїздів. 
Наводив орієнтовний перелік питань, які може надати відповідь у цій справі експертиза, а саме: чи можливе нормальне використання земельних ділянок, які належать на праві власності позивачам, без встановлення земельного сервітуту, чи відповідає встановлення земельного сервітуту цільовому призначенню земельних ділянок, які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) до земельних ділянок, чи є технічна можливість встановлення сервітуту на земельній ділянці; визначити найменш обтяжливий для власника земельної ділянки спосіб встановлення земельного сервітуту для проїзду; надати варіанти встановлення земельного сервітуту до земельної ділянки; чи відповідає вимогам земельного законодавства встановлення земельного сервітуту на право проїзду на земельній ділянці; чи є необхідність у встановленні земельного сервітуту на право проїзду, якщо позивачі мають особистий вхід з АДРЕСА_1 до об`єктів нерухомості, які належать їм на праві власності; чи не стане обтяженням для власника земельної ділянки ОСОБА_1 встановлення земельного сервітуту, якщо ця ділянка єдиний можливий спосіб проходу та проїзду до земельних ділянок позивачів; чи є можливість встановлення земельного сервітуту з інших суміжних ділянок, разом з якими межують земельні ділянки позивачів.
Щодо призначення експертизи представник відповідача заперечувала з огляду на відсутність прив`язки поставлених запитань до предмету судового розгляду, та навела орієнтовні і можливі питання, які вирішує судова земельно-технічна експертиза. Такі питання спрямовані на з`ясування наявності або відсутності перешкод у можливості позивачів проходити, проїжджати на свою земельну ділянку. Вирішення цих питань не потребує спеціальних знань в області науки і техніки, не вимагає проведення досліджень, вимірювань, застосування спеціального обладнання і техніки.
Вважав, що перелік питань, поставлений судом на вирішення експертизи, не в повній мірі відповідає меті та завданням земельно-технічної експертизи та не вирішує предмету спору, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. 
Так, основним завданням земельно-технічної експертизи в даній справі є визначення технічної можливості встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача, що відповідає питанням земельно-технічної експертизи. При цьому для підтвердження того, що позивач не має можливості в повному обсязі користуватися своєю власністю через проблеми з чужою земельною ділянкою, а саме доведення наявності проїзду, не потребує спеціальних знань в галузі науки та техніки, не вимагає проведення досліджень, вимірювань, застосування спеціального обладнання. 
Зазначав, що метою проведення судової земельно-технічної експертизи в даному випадку є можливість чи неможливість використання земельних ділянок за призначенням, тобто обслуговування будівель та споруд.
Вважав доцільним поставити на вирішення експерта питання, чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки, належної відповідачу, її площі та конфігурації, зазначеної у Державному земельному кадастрі та договорі купівлі-продажу, та чи належить спірна ділянка, що була продана, до земель загального користування.
Вказував, що постановка питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, спрямовані на доказування факту наявності проходу, проїзду, не потребують спеціальних знань та суперечить ч. 6 ст. 103 ЦПК України, поставлені судом питання виходять за межі спеціальних знань експерта, завдання земельно-технічної експертизи, має здійснюватися іншими засобами доказування, а тому ці питання підлягають виключенню з переліку питань на вирішення експерта.
Призначаючи експертизу, суд також не врахував вимоги п. 6.1.2 розділу ІІ Методичних рекомендацій, де вказано, що питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводиться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних, однак в матеріалах справи така документація відсутня. 

Від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачі просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилались на те, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні належним їм на праві власності нерухомим майном та орендованими земельними ділянками у спосіб визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з тих підстав, що передана в приватну власність ОСОБА_1 частина земельної ділянки (прохід, заїзд/виїзд), яка належить до земель загального користування населеного пункту, суперечить чинному законодавству України. 
Наводили зміст ст. 81, 76, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», положення Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», згідно яких до основних видів експертиз відносяться, зокрема, земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою (п.п. 1.2.2). Основними завданнями земельно-технічної експертизи є зокрема визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (п. 6.1).
Вважали, що призначена судом першої інстанції земельно-технічна експертиза у справі повністю відповідає завданням земельно-технічної експертизи, що визначені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки у даній справі необхідно визначити фактичне користування земельною ділянкою, по якій проходить прохід, заїзд/виїзд загального користування та фізичні характеристики такого проходу, заїзду/виїзду.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поставлені в ухвалі суду перед експертом питання виходять за межі спеціальних знань експерта, пояснювали, що згідно п. 6.1.1 Науково-методичних рекомендацій, до орієнтовного переліку вирішуваних питань земельно-технічної експертизи належить зокрема питання, яким є фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників); які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку.
Вважали, що судом першої інстанції поставлено перед експертами саме ті питання, які входять до спеціальних знань у галузі землекористування, без вирішення яких неможливо з`ясувати фактичні обставини справи.
Зазначали, що ненадання учасниками справи суду необхідних матеріалів для проведення експертизи не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки за приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на які ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі, виключно до повноважень експерта належить прийняття рішення щодо можливості проведення експертного дослідження на підставі наявних документів. При цьому експерт не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням щодо надання необхідних документів для призначення експертизи, а суд в свою чергу - зобов`язати учасників справи надати такі документи для передачі експерту.
Вважали, що не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і доводи скаржника, що він заперечує проти визначеного позивачами переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, оскільки за приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідач, заперечуючи проти питань, поставлених на вирішення експерта, не запропонував суду переліку своїх питань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2025 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
В позові посилались на те, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю (салон краси) за адресою АДРЕСА_1 , які є зблокованою будівлею, яка до 28 березня 2024 року знаходиться на земельній ділянці комунальної власності пл. 0,0691 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0031 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебувала в її оренді з 24 квітня 2007 року по 28 березня 2024 року. Рішенням Великодимерської селищної ради від 28 березня 2024 року земельна ділянка була поділена на дві новоутворені земельні ділянки пл. 0,0539 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0103, на який знаходиться житловий будинок, та 3221281601:01:049:0104, на якій знаходиться салон краси. Земельні ділянки належать на праві власності Великодимерській селищній раді. Зазначені земельні ділянки межують з земельною ділянкою комунальної власності пл. 0,1062 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний ОСОБА_3 магазин (будівля продмагу). Зазначена земельна ділянка, в свою чергу, межує з земельною ділянкою пл. 0,1680 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0032 за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (центр торгівлі і відпочинку), яка з 23 травня 2016 року по 15 жовтня 2024 року була передана селищною радою в оренду відповідачу ОСОБА_1 . 
Через земельну ділянку орендаря ОСОБА_1 з кадастровим номером 3221281601:01:049:0032 та земельну ділянку орендаря ОСОБА_3 з кадастровим номером 3221281601:01:049:0034 проходить заїзд/виїзд та прохід до вул. Київської шириною близько 4 м. і довжиною близько 10 м., який є єдиним доступом до житлового будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 3221281601:01:049:0103, на якій він розташований.
Через земельну ділянку орендаря ОСОБА_1 з кадастровим номером 3221281601:01:049:0032 проходить заїзд/виїзд та прохід до вул. Київської шириною близько 4 м. і довжиною близько 10 м., який є єдиним доступом до прибудинкової території (внутрішнього двору) належного ОСОБА_3 магазину (будівля продмагу) за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 3221281601:01:049:0034, на якій він розташований.
Однак рішенням Великодимерської селищної ради від 12 вересня 2024 року № 2588 LXХIII-VIII затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 3221281601:01:049:0032, затверджено вартість вказаної земельної ділянки та продано вказану земельну ділянку ОСОБА_1 . 
Зазначали, що даний заїзд/виїзд існував на місцевості постійно з 1990 року та був наявний на момент придбання ними нерухомого майна: в 2005 році ОСОБА_2 стала власником магазину, в 2020 році ОСОБА_3 стала власником магазину (будівля продмагу), вони завжди постійно безперешкодно користувались цим заїздом/виїздом до нерухомого майна та орендованих земельних ділянок, на яких знаходиться це нерухоме майно. Такий заїзд/виїзд є необхідним для спільного користування, оскільки служить єдиною можливістю заїзду на їхні прибудинкові території. Таким чином, вони на даний час протиправно позбавлені права користування власністю, оскільки не мають вільного доступу (заїзду/виїзду) до них.
Вказували, що з наданого виконкомом селищної ради викопіювання з Генерального плану с. Гоголів неможливо встановити наявність чи відсутність спірного заїзду/виїзду до їхнього нерухомого майна та земельних ділянок, оскільки на ньому відсутня деталізація сектору № НОМЕР_1 , що позначений на цьому викопіюванні як орієнтир земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:049:0032 (власник ОСОБА_1 ), 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 ), 3221281601:01:049:0103 (комунальна власність), 3221281601:01:049:0104 (орендар ОСОБА_2 ), план зонування території або детальний план не розроблявся, генеральний план села Гоголів, затверджений у 2011 році, на момент продажу земельної ділянки ОСОБА_1 не відповідає існуючій містобудівній ситуації, зміни до цього Генерального плану не вносилися.
Вказували, що оспорюваним рішенням Великодимерської селищної ради від 12 вересня 2024 року також порушено вимоги ДБН-360-92** та ДБН Б2.2-12:2018 щодо можливості заїзду пожежних автомобілів до їхнього нерухомого майна у разі виникнення такої потреби.
На підставі вищевикладеного вважали, що існують підстави для визнання недійсним і скасування рішення Великодимерської селищної ради від 12 вересня 2024 року № 2588 LXIII-VIII, а також укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2024 року № 1353 та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 .

До позову долучено, серед іншого, викопіювання з Генерального плату с. Гоголів Броварського району Київської області, чинного станом на 2024 рік, викопіювання з геопросторових даних с. Гоголів Броварського району Київської області, інформація про заїзд/під`їзд земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:049:0032 та 3221281601:01:049:0103 згідно з Генеральним планом; завірену копію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження звіту про експертну оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 » від 12 вересня 2024 року № 2588 LXXIII-VIII, завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення пл. 0,1680 га., з кадастровим номером 3221281601:01:049:0032 в АДРЕСА_1 , укладеного Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області та ОСОБА_1 , копію рішення Гоголівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку генерального плану с. Гоголів та с. Зоря» від 26 листопада 2007 року № 324, копію рішення Гоголівської сільської ради «Про затвердження генерального плану населених пунктів Гоголів та Зоря» від 22 червня 2011 року № 186 (а. с. 57 - 61).

У наданому разом з позові клопотанні про призначення експертизи позивачі, посилаючись на ст. 81, 76, 102 - 104 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.2.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», просили призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 
1. Чи знаходиться на місцевості прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами на земельній ділянці площею 0, 1680 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), та на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 ), який використовується для доступу до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0103? Якщо так, то визначити фізичні характеристики заїзду/виїзду та проходу, вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок у натурі на місцевості?
2. Чи знаходиться на місцевості прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), який використовується для доступу до прибудинкової території (внутрішнього двору) магазину (будівлі продмагу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та земельної ділянки комунальної власності площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 )? Якщо так, то визначити фізичні характеристики заїзду/виїзду та проходу, вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок в натурі на місцевості?
3. Чи на даний час існує інший прохід заїзд/виїзд транспортними засобами (враховуючи можливість проїзду автомобілів екстрених служб: ДСНС, швидкої медичної допомоги, поліції, РЕМ, газової служби) до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0103, окрім земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 загальною площею 0,1680 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо існує, то вказати варіанти?
4. Чи на даний час існує інший прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами (враховуючи можливість проїзду автомобілів екстрених служб: ДСНС, швидко: медичної допомоги, поліції, РЕМ, газової служби) до прибудинкової території (внутрішнього двору) магазину (будівлі продмагу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034, на якій він розташований ? Якщо існує, то вказати варіанти?
Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Апеляційний суд враховує, що позивачі звернулися до суду із даним позовом про усунення перешкод в користуванні належним їм нерухомим майном і орендованими земельними ділянками шляхом визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Отже, проведення судової земельно-технічної експертизи дозволить з`ясувати обставини, що мають істотне значення для даної справи, оскільки висновки такої експертизи в сукупності з іншими доказами дозволять встановити, чи знаходиться на місцевості прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), та на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 ), який використовується для доступу до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0103, визначити фізичні характеристики заїзду/виїзду та проходу, вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок у натурі на місцевості; чи знаходиться на місцевості прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), який використовується для доступу до прибудинкової території (внутрішнього двору) магазину (будівлі продмагу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та земельної ділянки комунальної власності площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034 (орендар ОСОБА_3 ), якщо так, то визначити фізичні характеристики заїзду/виїзду та проходу, вказавши її площу, конфігурацію, межі, суміжні земельні ділянки, відобразивши це на план-схемі земельних ділянок в натурі на місцевості; чи на даний час існує інший прохід заїзд/виїзд транспортними засобами (враховуючи можливість проїзду автомобілів екстрених служб: ДСНС, швидкої медичної допомоги, поліції, РЕМ, газової служби) до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0103, окрім земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 загальною площею 0,1680 га., кадастровий номер 3221281601:01:049:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якщо існує, то вказати варіанти; чи на даний час існує інший прохід, заїзд/виїзд транспортними засобами (враховуючи можливість проїзду автомобілів екстрених служб: ДСНС, швидко: медичної допомоги, поліції, РЕМ, газової служби) до прибудинкової території (внутрішнього двору) магазину (будівлі продмагу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1062 га, кадастровий номер 3221281601:01:049:0034, на якій він розташований; якщо існує, то вказати варіанти.

Апеляційний суд доходить висновку, що висновок судової земельно-технічної експертизи неможливо замінити іншими засобами доказування, що вже містяться в матеріалах справи, оскільки для правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання, зокрема й у землевпорядній галузі.

Отже, призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, натомість доводи апеляційної скарги, що перелік питань, поставлений судом на вирішення експертизи, не вирішує предмету спору, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд погоджується з вмотивованими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини, які входять до предмету доказування і які потребують висновку експерта, мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а отже, наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи.

Таким чином, задовольняючи клопотання позивачів про призначення експертизи, суд першої інстанції правомірно виходив із необхідності повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що позивачі доводять створення їм перешкод у користуванні належними їм об`єктами нерухомого майна в результаті прийняття оскаржуваного рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження звіту про експертну оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 » від 12 вересня 2024 року № 2588 LXXIII-VIII, а також укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 та Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області від 15 жовтня 2024 року.

Одночасно із призначенням судової експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо допущення процесуальних порушень при призначенні експертизи судом першої інстанції, а саме, що постановка питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, спрямовані на доказування факту наявності проходу, проїзду, не потребують спеціальних знань та суперечить ч. 6 ст. 103 ЦПК України, поставлені судом питання виходять за межі спеціальних знань експерта та завдання земельно-технічної експертизи, і встановлення цих обставин має здійснюватися іншими засобами доказування, апеляційний суд враховує наступне.

Так, п. 6.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до основних завдань земельно-технічної експертизи віднесено, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Згідно п. 6.1.1 Науково-методичних рекомендацій, до орієнтовного переліку вирішуваних питань земельно-технічної експертизи включено, зокрема, таке: «Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?».

Таким чином, поставлені судом першої інстанції на вирішення судової земельно-технічної експертизи питання узгоджуються з завданнями даної експертизи та орієнтовним переліком вирішуваних питань.

Доводи апеляційної скарги, що завданням, що вирішує земельно-технічна експертиза, є визначення можливих варіантів проходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту, а не знаходження на місцевості проходів та заїздів, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Також апеляційний суд не може погодитися з необґрунтованими доводами апеляційної скарги, що суд також не врахував вимоги п. 6.1.2 розділу ІІ Методичних рекомендацій, де вказано, що питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводиться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних, однак в матеріалах справи така документація відсутня. 

Апеляційний суд приймає до уваги, що експерт відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, а також, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків (ч. 8 ст. 72 ЦПК України).

Крім того, дані доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, заперечень щодо призначеної судом експертної установи апеляційна скарга не містить, власних питань або експертної установи відповідачем не запропоновано.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять в предмет доказування по даній справі.

Підстави призначення експертизи, питання, поставлені на вирішення експертів, перелік наданих матеріалів та умови експертизи в ухвалі суду першої інстанції чітко визначені.

При цьому відповідач жодним чином не обмежений судом першої інстанції у правах, передбачених ст. 43 ЦПК України, в тому числі правом подавати власні докази та заперечення на спростування доводів та доказів даного позову.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цілому, апеляційний суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 зосереджені на переконанні суду в необхідності вирішення питання щодо визначення можливих варіантів проходу та проїзду до земельних ділянок та встановлення земельного сервітуту, разом із тим, предметом даного позову позивачі визначили усунення перешкод в користуванні майном у інший спосіб шляхом визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, що є їх процесуальним правом, і не просили визначити можливі варіанти проходу та проїзду до земельних ділянок та встановити земельний сервітут.

При цьому вирішення питання щодо ефективності заявленого способу захисту права та обґрунтованості заявлених вимог вирішується судом першої інстанції під час ухвалення рішення суду, а не на стадії підготовчого провадження під час зібрання доказової бази, зокрема шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи за клопотанням позивачів.

Таким чином, з метою забезпечення правильного вирішення спору між сторонами, для всебічного та повного дослідження обставин справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О. 

Яворський М.А.