3/130/113/2026 
130/4100/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424720 від 27 грудня 2025 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Маковеєм А.В., 27 грудня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в селищі Браїлів по вул. Центральній 242 А, в магазині «Сімейна крамниця» вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив вітрину з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та завдав матеріальної шкоди на суму 7000 грн.
Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій вину визнав, просив розглянути справу у його відсутність, просив призначити штраф та не стягувати судовий збір, оскільки він військовослужбовець та має статус учасника бойових дій.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від невідомої особи, про те, що в магазині «Сімейна крамниця» перебуває покупець, який поводиться агресивно та вчиняє хуліганські дії; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, у яких ОСОБА_2 – продавець магазину та ОСОБА_3 – власниця магазину, вказали, що 27 грудня 2025 року о 19-00 год чоловік в п`яному вигляді чіплявся до відвідувачів магазину та перекидав вітрини з товаром, і тому вони викликали поліцію; та письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство. 
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Оскільки ОСОБА_1 надав копію посвідчення учасника бойових дій, то суддя вважає можливим не стягувати з нього судовий збір.
Керуючись статтями 173, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи в суді. Судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. віднести на рахунок держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ