ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/92/26 Справа № 191/2115/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 191/2115/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі спливом позовної давності та відсутності поважних причин її пропущення - відмовлено.
Із зазначеним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Т.М., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 року по справі №191/2115/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції – 10000,00 грн, в суді апеляційної інстанції – 3000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, задоволено.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року – скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено.
17 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Т.М., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції – 10000,00 грн, в суді апеляційної інстанції – 3000,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції надано:
Договір №735 про надання правничої (правової) допомоги від 28.10.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т.М., пунктом 3.3 якого передбачено порядок обчислення гонорару (а.с. 61-64);
акт-приймання-передачі правничої допомоги №1 від 01.05.2025 року до договору №735 про надання правничої допомоги від 28.10.2023 року, відповідно до якого адвокатом надано послуги, зокрема: надання усної консультації -1000,00 грн; підготовка та написання адвокатського запиту Вих.№1704/28-10-2023/ЗПТ від 28.10.2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. – 500,00 грн; надання повторної усної консультації -500,00 грн; підготовка та написання позовної заяви – 6000,00 грн; підготовка та написання заяви про забезпечення позову – 2000,00 грн( додаток 14 до позовної заяви).
квитанцію №735 від 11.02.2025 року про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. у розмірі 3000,00 грн (додаток 15 до позовної заяви);
детальний опис робіт (наданих послуг) від 01.05.2025 року (додаток 16 до позовної заяви);
детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.06.2025 року (а.с. 112-112зв).
квитанцію №735-2 від 07.07.2025 року про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. у розмірі 3000,00 грн (а.с. 111).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою – п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Виходячи з наведеного, враховуючи складність справи, яка на думку апеляційного суду не є складною, апеляційний суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню та мають бути стягнуті у загальному розмірі 6000,00 грн, з яких 3000,00 грн - у першій інстанції та 3000,00 грн - в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 270, 382, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 41346335), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн, а всього – 6000,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: