ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/19207/25 Головуюча у 1-й інстанції: Радченко Г. Провадження номер: 33-819/73/26   Доповідач Базіль Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 20206 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Сорокіної В.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кравчун Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Кравчун Дмитра Вікторовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2026 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно постанови суду першої інстанції, 26.12.2025 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Посад-Покровське, а саме на трасі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазов 179 км., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на відео. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Кравчун Д.В. засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2026 року по справі №766/19207/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги захисник покликався на те, що:
суддею було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, суддя самостійно залучила додаткові докази, а саме залучила в якості свідка для надання пояснень по суті складеного протоколу співробітника поліції, залучила рапорт від інших невідомих осіб; матеріали справи не містять доказів, що поліцейські зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , наявні відеозаписи не містять фіксації зупинки транспортного засобу, факт керування транспортним засобом;
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кравчун Д.В. та Щабельський М.Р. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвоката Кравчун Д.В., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що суддею було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, суддя самостійно залучила додаткові докази, а саме залучила в якості свідка для надання пояснень по суті складеного протоколу співробітника поліції, залучила рапорт від інших невідомих осіб;
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вбачається, що уповноважений орган Національної поліції разом із протоколом серії ЕПР1 551320 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скерував до суду одержані ним докази, а саме протокол, довідки з бази даних ІПНП «ГСЦ щодо отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 , та наявності зареєстрованих на праві власності транспортних засобів за ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку АРМОР, диск(відеофіксацію події), які вважав такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проте в порушення зазначеної норми права, суд першої інстанції змінив сукупність доказів, наданих уповноваженим органом Національної поліції, а саме доповнив їх залученням нових доказів за власної ініціативи, а саме свідченнями свідка поліцейського ОСОБА_3 , долучення до матеріалів справи рапорт ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Галбури А., на підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .
За викладеного апеляційний суд вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що такі дії судді свідчать про обрання обвинувачуваної позиції замість належного арбітра у справі, а тому з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слід виключити посилання суду на вказані докази. 
Однак, виключення залучених судом доказів не впливає на висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551320 від 26.12.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ауді А4 ДНЗ EWI128W7, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме красні очі, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота, від продування алкотестера драгера та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено з протоколом згоден. 
Долучений до матеріалів справи відеозапис, який відтворений апеляційним судом містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичного закладі і його відмова від проходження такого огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисту про недопустимість долученого до протоколу відеозапису як доказу через його неповноту та порушення безперервності запису, апеляційний суд відхиляє виходячиз таких міркувань.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування.
Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Крім того, стверджуючи про недопустимість даного доказу ні захист, ні ОСОБА_1 не заперечували, що на долученому поліцейським до матеріалів справи відеозапису зафіксовані саме події за його участі, які мали місце 26.12.2025 року. 
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
За викладених обставин апеляційний суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відеозаписах, достатньо для підтвердження вказаних в протоколі обставин, та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. За наведених обставин, зазначені докази, з огляду на приписи ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, виходячи із зафіксованих даних на відеозаписі, із яких вбачається, що поліцейський після роз`яснення підстав зупинки транспортного засобу, з`ясування стану здоров`я ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо звернення працівника поліції до нього як до водія транспортного засобу, факту керування ним транспортним засобом, тобто вчиняє дії, які притаманні саме водію транспортного засобу. Відсутні заперечення щодо не керування транспортним засобом і в протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний. 
Твердження захисту про те, що суд першої інстанції покази свідка ОСОБА_4 виклав в оскаржуваній постанові неправильно, оскільки вказаний свідок свідчив про те, що саме він керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому до уваги судом не приймаються.
Отже сукупністю наданих доказів поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують.
Проте, зважаючи на часткове прийняття апеляційним судом доводів апеляційної скарги, а саме в частині залучення судом нових доказів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання суду на свідчення свідка поліцейського ОСОБА_3 та рапорт ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Галбури А., в решті постанову суду залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Кравчун Дмитра Вікторовича задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2026 року посилання суду на свідчення свідка поліцейського ОСОБА_3 , рапорт ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.
В решті постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського апеляційного суду      Л.В. Базіль