Справа № 750/15181/25 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/324/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Красненка Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 жовтня 2025 року, о 12 год. 51 хв. по вул. Кільцева, 20, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Красненко Ю. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що 28.10.2025, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений службовим автомобілем поліції за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів. Інспектор поліції вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 без вагань погодився. Після чого екіпаж поліції разом з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, що свідчить про відсутність відмови пройти огляд з боку ОСОБА_1 .
У медичному закладі, за вказівкою лікаря ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного аналізу, який чомусь не був проведений. Факт здачі біоматеріалу підтверджується відеозаписом.
Працівники поліції стали заявляти про недостатню кількість біоматеріалу. Але, факт недостатньої кількості жодним чином не зафіксований. Мав бути проведений лабораторний аналіз, який би встановив недостатню кількість біоматеріалу. Кількість біоматеріалу не вимірювалась.
Інші зразки біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), кров, як передбачено Інструкцією №1452/735, не відбирались.
Отже, ОСОБА_1 у медичному закладі не відмовлявся від огляду та здав зразки біологічного середовища. Під час оформлення спірного протоколу ОСОБА_1 також вказував, що здав біоматеріал і не відмовлявся від огляду.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Красненко Ю. В. не прибули. 
Захисник адвокат Красненко Ю. В. подав заяву про перенесення апеляційного розгляду у зв`язку з його перебуванням у відрядженні, проте жодних документів на підтвердження відрядження не подав.
За правилами ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, чого у даному випадку виконано не було.
Про день і час проведення судового засідання захисник та його підзахисний були повідомлені 12.03.2026 року, задовго до проведення апеляційного розгляду справи. Перебування захисника у терміновому службовому відрядженні, нічим не підтверджене, окрім його заяви з проханням перенести судове засідання на іншу дату, а тому відсутні поважні причини неявки.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. У подальшому при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 на питання: «Щось заборонене при собі маєте?», останній відповів: « … нічого не має…».

При розмові, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля (багажника) і наказує його відкрити, на що ОСОБА_1 відповів: «…не хочу…».

У подальшому, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський неодноразово перепитував «…точно нічого не вживав?...», на що ОСОБА_1 відповів « … точно не вживав…». 

Поліцейський починає перевіряти зіниці очей, тремтіння пальців рук та запитав у ОСОБА_1 «…точно нічого не вживав...», на що останній неодноразово вказував, що він не вживає наркотиків.

У подальшому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що має підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей звужені і не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вживання наркотичних речовин заперечував і погодився їхати до лікарні. Поліцейський продовжує знову питанням: «… Ви згодні?...», на що ОСОБА_1 знову каже: «… поїхали…».

Крім того, як убачається з відеозапису водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Потім у лікарні, в присутності поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити. При цьому в ході спілкування з поліцейськими та працівниками медичного закладу постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння і не відмовляється від проходження.

Поміж іншого, ОСОБА_1 намагався будь-яким способом здати аналіз, в тому числі пив воду задля того щоб надати біоматеріал у виді сечі, пропонував перевірити його на стан сп`яніння іншим способом, однак йому було відмовлено.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо така вимога була пред`явлена за відсутності ознак будь - якого спяніння, відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно і неправомірність вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, відсутність у наркологічному диспансері можливості провести аналізи за допомогою відібраних зразків іншого біологічного середовища, ніж сеча, не може бути поставлено у провину водію, який фізіологічно не міг сходити в туалет.

ОСОБА_1 заперечував, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, вказував на порушення його прав під час проведення медичного огляду, під час якого він намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити, в протоколі про адміністративне правопорушення зробив записи про свою незгоду, з тим, що він ухиляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Красненка Ю. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець